<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Dobrý den,<br>
obsah § 28 KatV řeší pouze technickou část problému, který vidím
spíše v KatZ § 19a odst. 5: "Zpřesněním evidenčních údajů katastru o
geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely
nedochází ke změně právních vztahů k pozemku."<br>
<br>
Zde se jedná o situaci, kdy garáž existuje na dvou pozemcích,
přičemž "rušený" pozemek je ve vlastnictví obce - na rozdíl od
garáže, která je soukromá (zcela přesně to odhadl Ing. Raška). Dojde
narovnáním tohoto vztahu ke změně právních vztahů? Podle názoru
zúčastněných vlastníků nikoliv - všichni se shodují na tom, že garáž
nikdy nebyla postavena z části na cizím pozemku, pouze to tak bylo
zakresleno. Tento argument tehdy (někdy kolem roku 1986) zřejmě
neobstál při kolaudaci, takže vznikl kočkopes - do katastru jsou
zapsány dva pozemky tvořící půdorys garáže, garáž samotná ale do
katastru zapsána není a nebude do doby, kdy bude tento problém
vyřešen. Musí se tedy změnit evidence právních vztahů (údaj
katastru) k části pozemku garáže označené pac.č. 819, nebo tato
parcela musí zmizet.<br>
<br>
No, uvidíme. Zkusím to přes opravu chyby. Děkuji všem za příspěvky k
tomuto tématu.<br>
<br>
Jan Šafář<br>
<br>
<br>
Dne 1.10.2013 10:12, Pěčonka Jan napsal(a):
<blockquote cite="mid:90381E3CD5294B02968BEA39EAE238CE@honza"
type="cite">
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
<meta name="GENERATOR" content="MSHTML 8.00.6001.23520">
<div><font face="Calibri">Dobrý den pane Šafáři,</font></div>
<div> </div>
<div><font face="Calibri">myslím, že tento stav může být častým
jevem. V případě, že budova garáže byla do mapy zakreslena v M
1:2880 a podle Vás správně polohohově, tedy vůči okolním
prvkům polohopisu mapy (kromě vodního toku), pak je podle mě
možné využít § 28 (změny údajů o nemovitosti a jednotce) a to
buď odst. 1 písm. b) (byl přesněji zaměřen obvod budovy a
koryto vodního toku, .... ) nebo d) při opravě GPU. Říkáte, že
"původní potok byl zakreslen v podstatě správně, akorát
poněkud nepřesně". Otázkou zůstává, zda se nezměnil průběh
vodního toku jako takového, tedy přirozenou změnou koryta při
činnosti vody. Podle pohledu na věc se podle mě dají aplikovat
obě písmena paragrafu.</font></div>
<div> </div>
<div><font face="Calibri">Myslím, že souhlasné prohlášení by
katastr požadoval vždy, tedy bez toho by to byl problém a já
bych klidně takto navrhl řešení, zkonzultoval s KP a vyhotovil
GP na "změnu hranice pozemku" nebo "opravu GPU" a zároveň pro
"průběh vlastníky upřesněné hranice pozemku". To, že jedna
parcela zanikne, respektive se sloučí do jiné, je podle mě
úplně jedno. Navíc stav v terénu má být shodný se stavem
evidovaným <img style="POSITION: static; MARGIN: 0px; FLOAT:
none" title="Veselý obličej Emotikona" tabindex="-1"
alt="Veselý obličej Emotikona"
src="cid:part1.01080107.04090607@geoprogres.cz"
msnnonuserimageoremoticon="true">. Hodně úspěchů s řešením a
pak dejte třeba vědět jak to dopadlo.</font></div>
<div> </div>
<div><font face="Calibri">Pěčonka Jan</font></div>
<div> </div>
<div style="FONT: 10pt Tahoma">
<div><br>
</div>
<div style="BACKGROUND: #f5f5f5">
<div style="font-color: black"><b>From:</b> <a
moz-do-not-send="true"
title="mailto:jan.safar@geoprogres.cz
Klepnutím na odkaz se stisknutou klávesou CTRL přejděte na
odkaz." href="mailto:jan.safar@geoprogres.cz">Jan Šafář</a>
</div>
<div><b>Sent:</b> Tuesday, October 01, 2013 8:44 AM</div>
<div><b>To:</b> <a moz-do-not-send="true"
title="mailto:katastr@fsv.cvut.cz
Klepnutím na odkaz se stisknutou klávesou CTRL přejděte na
odkaz." href="mailto:katastr@fsv.cvut.cz">katastr@fsv.cvut.cz</a>
</div>
<div><b>Subject:</b> [Katastr] Zánik a sloučení parcely
zpřesněním</div>
</div>
</div>
<div><br>
</div>
Vážení kolegové,<br>
narazil jsem na situaci, kdy vlastníci pozemků chtějí zpřesnit
průběh hranic takovým způsobem, že by došlo k zániku jedné parcely
a sloučení dvou "sousedních" parcel - místo obtížného popisu
připojuji obrázek. Současný stav vznikl přesným zákresem garáže do
nepřesného podkladu (původní mapa 1:2880). Přepracováním do KMD
chyba nevznikla, garáž je "přesně" tam, kde má být, potok ale teče
jinudy. Všichni dotčení vlastníci se na zpřesnění shodnou. <b>Lze
toto teoreticky zapsat jako zpřesnění se souhlasným prohlášením?</b>
O opravu chyby se v podstatě nejedná - původní potok byl zakreslen
správně, akorát poněkud nepřesně (nic neobvyklého na tehdejší dobu
a možnosti), zákres garáže, která byla zakreslena do mapy pomocí
identických bodů, je v podstatě také správně - akorát si tehdy
nikdo nelámal hlavu s nesmyslnou kolizí hranic (garáž opravdu
nepřehradila ten potok).<br>
<br>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>