Dobrý den,<div><br></div><div>pan Raška to v zásadě napsal jak to je - jedna věc je "selský rozum" a druhá věc je "legislativní požadavek" a abych mohl zákazníkovi odevzdat svůj výsledek práce s klidným svědomím, že má práce nebude zpochybněna volím vždy raději cestu legislativně správnou, ač si o ní můžu myslet leda cos...</div>

<div><br></div><div>K měření IDB - v dnešní době (při existenci bezodrazových totálek a GNSS) není většinou problém IDB měřit stále dokola - když už na stanovisku jednou sem tak to prostě natočím (protože nejtěžší je najít si čas a na místo přijet - nikoliv samotné měření :) ). Vyhl. v §71, odst. 3 jednoznačně říká, že při měření se ověří zda-li se poloha IDB nezměnila. Předchozí měření, můžu podle §71 odst. 4 použít jen v případě, je-li jeho soulad ověřen měřením v terénu => pokud chci, aby výsledek mého měření nebyl napadnutelný (a okruh možných "odpůrců" může být opravdu veliký), musím dodržovat "legislativní požadavky" a na "selský rozum" zapomenout a nemůžu-li se přes tento fakt přenést, je možné vyvíjet tlak na legislativní změnu.</div>

<div><br></div><div>V souvislosti s touto myšlenkou mě ale trápí jiný fakt - přinesu-li na KP GP k potvrzení a potvrzovatel GP si Vyhlášku vyloží jinak než já (nebo ještě lépe si příslušné ustanovení Vyhl. vůbec nepřečetl) mám jen velmi omezené možnosti jak se jeho názoru (často chybnému a v rozporu s Vyhl.) bránit - většinou jen můžu jít za jeho přímým nadřízeným, což téměř vždy nic nevyřeší. Proč se tedy nemůže GP potvrzovat dle správního řádu, čímž bych dostal možnost odvolání se proti výzvě k doplnění u ZKI, eventuálně proč Vyhl. blíže neupravuje postup potvrzování GP s možností odvolání.... - to je asi zrovna ten případ, kdy bych měl (pokud se mi současný stav nelíbí) vyvinout tlak na legislativní změnu :)</div>

<div><br></div><div>S pozdravem<br>
<br>Vít Maršálek</div><div><br></div><div><br></div><div><br><br><div class="gmail_quote">Dne 15. listopadu 2012 7:54 "Ing. Martin Raška" <span dir="ltr"><<a href="mailto:raska.m@seznam.cz" target="_blank">raska.m@seznam.cz</a>></span> napsal(a):<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dobrý den,<br>
<br>
z úvodu jen stručně popíši situaci "u nás" - jakousi evolucí se dospělo do stavu, kdy mohu použít body z RESu s kk 3 i bez opakovaného měření. Tak nějak se předpokládá, že tyto body se do RESu dostaly na základě odborně provedené zeměměřické činnosti a není smyslem naší práce neustále dokola kontrolovat sami sebe. Obecně je pak dost subjektivní, do jaké hloubky a v jakém rozsahu by měl ÚOZI kontrolovat vše, co mu projde pod rukama jako "stávající stav věci".<br>


<br>
Co se týká stabilizace - "u nás" se také jako trvalé stabilizace akceptují lomy betonových obrubníků, případně označené barevnou značkou, podobně jako např. barevná značka na podezdívce plotu.<br>
<br>
K poznámce pana ing. Nedvídka - mám trochu obavy, že se opět trochu dotýkáme toho, jak jsou věci psány a toho, jak si je kdo vykládá. Zcela souhlasím s řečeným, ohledně vnímání rozdílů, ale... Je to pouze nepsaná domněnka, založená na jakémsi "selském rozumu". Kde ale beru jistotu, že v momentě, kdy takto striktně vyhláška nehovoří, to bude podobně vnímat pracovník KÚ, případně inspektor (podobně jako vytyčování hranic)? Obávám se, že je to jedním z projevů ne zcela jasné vyhlášky, jejíž výklad pak pádí různými směry, podle toho, kdo ji vezme do ruky.<br>


<br>
S pozdravem<br>
Martin Raška.<br>
<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
<br>
<br>
Dne 14.11.2012 13:06, <a href="mailto:Lumir.Nedvidek@cuzk.cz" target="_blank">Lumir.Nedvidek@cuzk.cz</a> napsal(a):<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Dobrý den.<div class="im"><br>
<br>
K diskutovanému problému chci jen upozornit na to, že z právního hlediska budete jen těžko překonávat normativní ustanovení § 71 odst. 4 KatV, které zní:<br>
"(6) Výsledky dřívějších měření lze využít, je-li jejich soulad se skutečným stavem ověřen měřením v terénu".<br>
<br>
Z praktického profesního hlediska pak asi budeme vnímat rozdíly mezi tím, zda se jedná o "výsledek dřívějšího měření" získaný před hodinou, včera, před týdnem, měsícem, rokem, deseti lety či třeba i 150 roky.<br>


Rozdíl budeme asi vnímat dokonce i v tom, zda se jedná o "výsledek dřívějšího měření" můj vlastní nebo někoho jiného.<br>
<br>
Lumír Nedvídek<br>
<br>
</div></blockquote></blockquote><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Katastr mailing list<br>
<a href="mailto:Katastr@fsv.cvut.cz" target="_blank">Katastr@fsv.cvut.cz</a><br>
<a href="http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr" target="_blank">http://mailman.fsv.cvut.cz/<u></u>mailman/listinfo/katastr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>