<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Všem přeji hezké odpoledne,<br>
těší mě, že téma zaujalo, tak zkusím na některá dílčí témata trochu
rozvést svou polemiku (nechci se s nikým hádat, kdo má pravdu, mým
cílem je odnést si z tohoto tématu co nejvíce různých názoru a
zkušeností).<br>
1) <u>Multipath</u>. V dnešní době je poměrně značně
propracována metodika, jak se vícecestného šíření signálu zbavit, je
to řešeno buď elektrotechnickým prvkem v systému antény nebo
početním zpracování signálu (např. využitím různých polarit přímého
a odraženého signálu). Z vlastní zkušenosti vím, že pokud do
případného měření či výpočtu ambiguit vstoupí odražený signál,
projeví se to okamžitě na chybových hodnotách, které jsou k
dipozici. Zde se omlouvám, přiznám se, že mám za osm let práce s GPS
zkušenost jen s jedním typem roveru, družicemi jen GPS a jen dvěma
ze současných tří sítí permanentních referenčních stanic. Je možné,
že jiné aparatury se chovají jinak (méně sdílně co do možných
charakteristik měření).<br>
<br>
2) <u>Opakovaná měření</u>. Souhlasím s názorem, že jedno měření
= žádné měření. Ale do jaké hloubky výpočtu chceme jít? Při výpočtu
jedné polohy pomocí GPS (GNSS) jsou vždy měřené veličiny v
nadbytečném počtu a výsledná poloha je vždy výsledkem vyrovnání MNČ
s použitím nadbytečných veličin. Předpokládám, že mezi námi není
mnoho nadšenců, kteří by si určili stanovisko s nadbytečným počtem
veličin (vyrovnáním MNČ) a pro jistotou jej pak určili znovu s
nadbytečným počtem veličin na jiné připojovací body (už jen z toho
důvodu, že zde prostě jiné nebudou k dispozici, protože každý
normální geodet už všechny použil pro první výpočet). Pokud bych měl
kontrolovat měření totální stanicí ve stejném rozsahu, jako mi
vyhláška nařizuje kontrolovat měření GNSS, musel bych se chovat
právě takto.<br>
<br>
3) <u>Extrémní podmínky pro měření</u>. Samozřejmě naprosto
respektuji nevhodnost některých podmínek pro provedení měření a tím
pádem značnou nejistotu ve výsledku takového měření. Ale na začátku
jsem měl spíš na mysli takové měření GPS/GNSS, které bude provedeno
za "standardních" (dobrých) podmínek a takové jsme schopni zjistit
už v terénu (parametry RDOP, RMS, SNR a další). Rovněž respektuji
takový postup, kdy pro bodové pole je asi potřeba důslednějšího a
spolehlivějšího způsobu měření, než pro podrobné body, ale dle mého
názoru vyhláška (příloha č. 9) činí některá měření zbytečně složitá
a naopak nepostihuje některé chyby, které mohou u měření nastat. V
zásadě si pak na jednu stranu vnášíme do katastru možné neodhalené
chyby a na druhou stranu házíme klacky pod nohy přesné a efektivní
technologii, která je s dostatečně odborně poučenou obsluhou schopna
produkování rychlých a slušných výsledků, pro katastr více než
dostačujících. <br>
<br>
Těším se na rozvoj diskuze a názory,<br>
zdravím,<br>
Martin Raška.<br>
<br>
</body>
</html>