<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Dobrý den,<br>
<br>
otázku, kterou nadhodil pan kolega Baroch:<br>
<i><font color="#3366ff">"Ještě vyvstává otázka, zda hranice s
lomovými body s kk3, které lze v terénu lehce realizovat
(vytyčit)
hodnotit jako znatelnou, či neznatelnou hranici, na rozdíl od
hranice z grafických podkladů.
Baroch M."</font><br>
<br>
</i>jsem kdysi také řešil. Vodítkem je mi (zatím, než to někdo
zpochybní) stanovisko <b>ČÚZK č. 2154/2007-22</b>, kde se mimo jiné
píše, že <i><font color="#993399">"neznatelná je taková hranice,
jejíž GPU nelze jednoznačně a s jistotou ztotožnit s prvkem,
kterým je hranice označena v terénu."</font><br>
</i><br>
Ona jednoznačnost a jistota se mi opět trochu jeví jako trochu
nejednoznačná a nejistá, nicméně pokud v terénu najdu trvalou
stabilizaci takovou, že průběhem a polohou odpovídá zákresu hranice
v mapě (a je od ní do mezní vzdálenosti, danou kódy kvality pro dané
lomové body hranice) a žádný zkoumaný podklad (náčrt původního
měření, významný rozdíl v zákresu hranice v dřívějším mapovém dílu)
mi nevyvrátil domněnku, že nalezená stabilizace touto hranicí není,
osobně ji považuji za znatelnou. Nicméně hranici, která je sice
evidovaná lomovými body s kk3, ale v terénu žádná stabilizace není,
bych asi za znatelnou nepovažoval. Ale je to čistě můj soukromý
názor, ke kterému jsem tzv. "dozrál" po pár letech všelikého tápání
v názorech na výklad vyhlášky a hledání "zlaté střední cesty" mezi
mantinely katastrálních folklorů jednotlivých katastrálních
pracovišť ;-)<br>
<br>
S pozdravem<br>
Martin Raška.<br>
<br>
<br>
<br>
</body>
</html>