<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Dobrý večer,<br>
<br>
děkuji panu kolegu Blábolovi, mám pocit, že konečně jasněji vyjádřil
to, oč mi šlo na začátku. Tedy byl-li by postup při tvorbě KMD
takový, jaky by měl být, neměl bych být schopen dohledat nic
lepšího, než je právě ta KMD a proto bych ji mohl směle vytyčovat v
terénu i bez hrabání se ve starších podkladech. Stejná situace, dle
mého, nastane tam (a to je právě ten specifický případ, o kterém
celou dobu mluvím), kde máme na zelené louce bez znatelných
historických mezí, znaků atd. vytyčit hranici z KMD s kk 8 (k této
situaci mě dovedl pan Pečonka poznámkou, že to tak v lese a na poli
nejde). Spoléhat na nesmyslně vzdálené identické body nebo mnohokrát
měněnou síť polních cest (které mnohdy již svým tvarem neodpovídají
původnímu zákresu) zde v mnoha případech nelze a tak si stále
myslím, že to nejlepší, co tady lze udělat, je vytyčit "natvrdo"
souřadnice z KMD.<br>
<br>
To, co tu celou dobu píše pan kolega Pečonka je naprosto správné.
Správné z pohledu erudovaného geodeta, který projevuje cit pro věc a
snaží se svědomitě dobrat té nejlepší "pravdy" (tedy převedení
obrazu hranice z mapy na povrch zemský). Ale... (jak říká jeden můj
"oblíbenec" - jsou to zlá, zlá slovíčka a musíme si uvědomit jedno
"ale"). Již se budu opakovat, ale udělám to ještě jednou, abych
vyjasnil svůj tok myšlenek - neprezentuji stav věci tak, jak jej
cítím já, ale tak, jak se mi jeví z dikce vyhlášky. Hovoříme-li o
GPU, je KatV (§6) vcelku jasná a nekompromisní. GPU je buď <i>číselné
vyjádření hranic pozemků, ...., daným souřadnicemi lomových bodů,
které byly určeny geodetickými nebo fotogrammetrickými metodamy v
S-JTSK a spojnicemi těchto bodů, <b>nebo </b>jen zobrazením</i><i><b>
</b>hranic pozemků, ..., v katastrální mapě</i>. Čistě mluvnicky z
toho pro mne vyplývá, že nemáme-li GPU určeno měřením v S-JTSK (tedy
s kk3-5), je GPU určeno zobrazením hranic v katastrální mapě (tedy v
případě DKM a KMD spojnicemi bodů s kk6-8). Když budu v této
myšlence pokračovat, nelze tedy dovozovat, že pokud nemám hranici s
body kk3-5, není zobrazení této hranice pomocí bodů s kk6-8 platným
GPU. Co by tedy tímto GPU potom bylo? Nebo snad máme v katastru
nemovitosti, které prostě žádné GPU nemají (v momentě kdy k zákresu
nedohledám žádné měření)?<br>
<br>
S tím souvisí i odkaz na to, že u bodů s kk6-8 pracujeme úplně
stejně jako s analogovou mapou - to je pravda jen částečně. V
definici SGI (§16 KatV) je vcelku jasně řečeno, že máme-li v území
mapu KMD, je tato mapa (podle §16 odst 1 písm a) platným SGI. A při
vytyčování (podle §85 odst. 1 KatV) je základním podkladem pro
vytyčení hranice pozemku jeho GPU evidované v SGI. Složím-li si
tato ustanovení dohromady (a lámal jsem si s tím hlavu už několikrát
a mnohokrát toto konzultovat na večírcích s kolegy), vyplývá pro mě,
že základním podkladem pro vytyčení hranice pozemku v mapě KMD je
jeho zobrazení (tedy jeho GPU, určené body kk6-8) v platném SGI
(tedy mapě KMD).<br>
<br>
Budu moc rád, když mi někdo tuto logiku podobným postupem citování
vyhlášky (aniž by její znění používal jen částečně) vyvrátí, potvrdí
nebo opraví. Záležitost ohledně "správného" vytyčování mě trápí už
vcelku dlouho a dosud mi na ni nikdo nedal uspokojivou odpověď, aniž
by se nejednalo jen o "pocit, že by se to mělo dělat takto...".<br>
<br>
Všem přeji hezký večer a v dalších dnech suché a teplé boty,<br>
s pozdravem<br>
Martin Raška.<br>
<br>
<br>
<br>
</body>
</html>