<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Dobrý večer,<br>
<br>
Pro pana Smýkala:<br>
Jsem rád, že jsem někoho alespoň pobavil, nicméně dále na Váš
příspěvek asi nemá cenu reagovat. Nikdy jsem netvrdil, že je KMD a
DKM to nejgeniálnější a ohledně 24m chyb na bodech kk 3 jsem již v
úvodu příspěvku upozornil na zjištění nesouladu mezi stávající
stabilizací a vytyčenými souřadnicemi. Asi máte větší "štěstí" než
já, protože jsem se dosud s bodem kk 3 s chybou 24 m nesetkal. Navíc
se zde očividně bavíme o bodech s kk 8 bez nalezené stávající
stabilizace, což jste asi z mého příspěvku nepochopil (zde se
omlouvám, chyba je možná i na mé straně, asi jsem tuto skutečnost v
textu dostatečně nezdůraznil). Evidentně jsem se buď špatně
vyjádřil, nebo jste si z mého příspěvku vybral jen to "pro vás
zábavné".<br>
<br>
Pro pana Votočka:<br>
Celý smysl debaty není v tom, že bych za každou cenu obhajoval DKM a
KMD, jen se snažím přijmout skutečnost že existují a nalézt způsob,
jak se s nimi co nejefektivněji vypořádat v souladu s platnými
právními normami. Je samozřejmé, že jedna věc je "zeměměřický selský
rozum", který mě intuitivně vede k závěrům co a jak použít a druhá
věc je skutečnost, co mi striktně nařizuje zákon a vyhláška (a
nechme stranou polemiku nad tím, jak a kde mají nebo nemají své
rezervy), protože podle nich a nikoliv podle mého selského rozumu
bude moje práce posuzována v případě problému (ZKI, soudní spor,
...).<br>
Máte pravdu, že při vytyčení mám vycházet z GPU, evidovaném v SGI.
Je-li tedy SGI katastrální mapa V S-JTSK, vyhotovená při obnově
katastrálního operátu (§16 písm a) KatV), neměl bych tedy takové SGI
respektovat především (teď jen za sebe skládám různá ustanovení
vyhlášky, neprezentuji vlastní názor a cit)? Pokud je GPU zobrazením
hranic, ... v katastrální mapě, není tedy tím hledaným GPU opět jen
zobrazení pozemku v platném SGI, tedy v KMD (přistoupím-li na
skutečnost, že obnova přepracováním není geodetická ani
fotogrammetrická metoda, abych naplnil první část §6 odst. 1 KatV)?
Podle Při vytyčování (§85 KatV) připusťme, že výsledek obnovy KO
není původní zeměměřickou činností (ale už jsem se setkal i s
opačným názorem). Měl bych pak při vytyčování využít jednak GPU
evidované v SGI (opět tedy zákres hranic tak, jak jsou v KMD) a <i><b>také</b></i><b>
</b>původní výsledek zeměměřické činnosti (zde ovšem míří otázka na
příslušný KÚ, proč tento výsledek nevyužil již při tvorbě KMD). Míru
a vzájemný poměr jejich využití ovšem vyhláška už nechává na
fantazii čtenáře. Byl bych jedině rád, kdyby se zákonitosti
vytyčování jednou pro vždy (nebo alespoň na nějakou dobu) vyjasnily
a sjednotily, ale do té doby budeme asi všichni věčně na pochybách,
jakže by se to vytyčování mělo správně dělat. Zatím mám dojem, že je
to jen o stovkách názorů stovek zeměměřičů a naše dva se tedy v tom
moři hravě ztratí ;-)<br>
S přáním krásného večera,<br>
Martin Raška.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</body>
</html>