<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Dobrý den,<br>
<br>
ve Vašem případě vidím velkou podobnost s praxí, jaká funguje "u
nás". Jak jsem postupem času zjistil, jsou zde při obnově operátu do
nového stavu mapy (DKM) zahrnuty jen ty body z minulých vytyčení
hranic, u kterých je nalezen kompletně podepsaný protokol. Ostatní
body vytyčení KÚ při obnově prakticky ignoruje a lomovým bodům
hranice přiřadí zdigitalizované body s příslušným kódem kvality. Z
dnešního pohledu to nevidím tak špatně, protože proč by mně, jako
vlastníkovi, měl někdo vnucovat "trojkovou" hranici, když jsem u
vytyčení nebyl (ať už z důvodu, že jsem nebyl pozván nebo jsem se
prostě nedostavil) nebo s jejím průběhem nesouhlasím.<br>
<br>
Ve Vašem případě se domnívám, že není uvedený stav na závadu
čemukoliv. Nikdo oněm vlastníkům netvrdí, že zdigitalizovaná hranice
je právě a jen v tom průběhu, jak je nyní zakreslená v DKM (resp.
KMD). Bez konkrétní znalosti situace předpokládám, že lomové body z
nově zakreslené hranice mají kódy kvality 8 a skutečná poloha
oplocení je tedy naprosto s přehledem ve vzdálenosti mezní odchylky
pro kk 8 od případně vytyčené hranice "natvrdo" z KMD. Pokud
vlastníkům tento stav vadí, nikdo jim nebrání si nechat hranici
upřesnit ;-)<br>
<br>
Odkaz na §63 odst. 4 písm a) KatV se sice hovoří, že by se měly při
obnově KO použít souřadnice z RESu, ale je otázka, zda v RESu měly
být (a sám se setkávám se situacemi, kde někdy jsou a někdy ne)
souřadnice z vytyčení.<br>
<br>
S pozdravem<br>
Martin Raška.<br>
<br>
<br>
<div><font color="#0000ff"><span lang="CS">
</span></font>
<blockquote><i><font color="#0000ff"><span lang="CS">
<p align="justify"><cite>Vážení kolegové, rád bych znal
Vaše zkušenosti s digitalizací katastrálních map na
jednom konkrétním příkladu. V roce 2001 kupovali lidé
od PF ČR pozemek a jako správní vlastníci si nechali
vytyčit hranice pozemku. V době vytyčení byl v KN
zapsán ještě stejný vlastník (PF ČR) z obou stran
hranice. K předání se PF nedostavil, tudíž nebyly
podpisy ve vytyčovacím protokolu. Dokumentace byla
řádně předána na KÚ včetně souřadnic v S-JTSK, které
byly evidovány v RESu ISKN s KK 3 (podle tehdejších
zvyklostí).</cite></p>
<cite>
</cite>
<p align="justify">V současné době provedl KÚ obnovu
operátu přepracováním (původní mapa 1:2880 SK) a udělal
to tak, že vymazal souřadnice vytyčených bodů, provedl
vektorizaci globálního rastru a dotčeným bodům stanovil
nové souřadnice obrazu, souřadnice polohy žádné. Ty se
liší řádově o 60 cm od těch původně vytyčených.
Vlastníci v dobré víře nad vytyčenými plastovými mezníky
vybudovali oplocení a byli v dobré víře, že udělali co
mohli.</p>
<cite>
</cite>
<p align="justify">A otázka, byl postup katastrálního
pracoviště správný ?</p>
<cite>
</cite>
<p align="justify">Z mého pohledu ne a to kvůli porušení §
63, odst.4, písm. a) katastrální vyhlášky. Nejvíc mi
vadí, že takto KÚ postupuje hromadně a vymazává z Resu v
ISKN informace nejen o vytyčených bodech, ale dokonce i
o bodech nových hranic dle zplatněných GP, pokud jsou
mimo mezní odchylku od "svatého" globálního rastru. V
tomto konkrétním případu se jedná o k.ú. Horní Světlá
pod Luží, okres Česká Lípa.Jaké jsou Vaše zkušenosti.</p>
<cite>
</cite>
<p align="justify">Ing.Liška Jiří</p>
</span></font></i></blockquote>
</div>
<br>
</body>
</html>