<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Dobrý den ještě jednou,<br>
<br>
dovolil bych si s panem kolegou Pečonkou v některých věcech
nesouhlasit. Domnívám se, že §10 odst. 1 písm a) platí jen jen pro
výzvu KÚ, nikoliv výzvu geodeta k účasti na seznámení s výsledkem
vytýčení. Také si nemyslím, že filozofie "uznání hranic" je taková,
že "kdo mlčí, souhlasí", ale naopak taková, že "dokud nepotvrdí
shodně a výslovně všichni, není souhlas zajištěn" a vlastník by měl
být zeměměřičem co nejlépe poučen o stavu (přesnosti a možnostech,
co se dál může přihodit), v jakém se jeho vlastnické hranice
nachází.<br>
<br>
Stavební úřad je věc sama pro sebe. Jsou zde lidé, kteří
problematice katastru prakticky nerozumí nebo jen velmi velmi málo a
chtít po nich, aby kvalifikovaně rozhodovali o umisťování plotů na
hranicích a tím pádem posuzovali, nakolik je tato hranice dobře či
špatně vytyčena, to bychom byli hodně naivní. V zásadě jim stačí
jakýkoliv papír o jakémkoliv "vytyčení čehosi" a už na tom dělají
územní rozhodnutí/souhlas.<br>
<br>
Na závěr si neodpustím poznámku, vycházející ze zkušenosti kolegy -
možná byste se divili, jak překvapivě různě na dobrou víru,
podepsané protokoly a vlastnické hranice vůbec nahlíží pak soud,
když se nějaký spor o hranici pozemku dostane až k němu. Znám i
situaci, kdy soud již několik let soudí spor o vlastnictví v
případě, kdy byla hranice vytyčena, provedeno obeznámení vlastníků,
všichni se dostavili, všichni bez námitek podepsali protokol a
ejhle, za pár měsíců si jeden z nich vzpomněl, že si to vlastně
rozmyslel a takto se mu to nelíbí.<br>
<br>
Hodně úspěchů všem do roku 2012,<br>
Martin Raška.<br>
<br>
<br>
<br>
Dne 13.1.2012 14:53, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:katastr-request@fsv.cvut.cz">katastr-request@fsv.cvut.cz</a> napsal(a):
<blockquote cite="mid:201201131353.q0DDrmPt017735@mars.fsv.cvut.cz"
type="cite">
<blockquote><i><font color="#3366ff">Dobrý den do roku 2012,
</font></i><br>
<br>
<i><font color="#3366ff">myslím si, že postup KP nebyl dobrý. KP
mělo k dispozici vytyčovací dokumentaci, nebyly tam podpisy
tehdejšího vlastníka (okolní tam byli ?). Proč se nezamýšlí
např. KP nad tím, proč byla tedy v terénu vytyčena hranice a
nedostavil se její vlastník k seznámení (podle mého by měli
mít úřady povinnost se dostavovat !, mělo by na ně platit
ustanovení §10 odst.1 písm. a) ) - možná proto, že to někdo
chtěl koupit. Obecně si myslím (ať předpisy tvrdí cokoliv) -
byla-li v terénu vytyčena hranice pozemku (z jakoukoliv
přesností) a nikdo jiný ji nenapadl, pak je vlastník v dobré
víře, že vede právě tady a toto by dle mého měl katastr ctít
a (byť polohu obrazu, jeli v odchylce) takto při
digitalizaci provést nebo alespoň přiřadit k bodům
souřadnice polohy.
</font></i><br>
<br>
<i><font color="#3366ff">Vždyť stavební úřad jim v těchto
vytyčených bodech povolil stavět plot (tehdy)
</font></i><br>
<br>
<i><font color="#3366ff">Na druhou stranu již tehdy museli
vlastníci vědět, že hranice je vytyčena s určitou přesností
(geodet jim to měl říct) a mohli se taky dozvědět, že pro
"jakési tehdejší upřesnění) je potřeba se shodnout s
okolními vlastníky a podepsat protokol o vytyčení hranice
pozemku, což mohli učinit, když to již bylo jejich.
</font></i><br>
<br>
<i><font color="#3366ff">Ještě, že tento stav lze upřesnit nyní,
že? </font><font color="#3366ff"><span
class="moz-smiley-s1" title=":)"><span>:)</span></span></font>
</i><br>
<br>
<i><font color="#3366ff">S pozdravem
</font></i><br>
<i><font color="#3366ff">Pěčonka Jan
</font></i></blockquote>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>