<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Dobrý den,<br>
<br>
také děláme poměrně často VB a to i v územích s mapou KM-D. Připojím
tedy svou zkušenost, ačkoliv neříkám, že je to takto dobře nebo že
bych úplně souhlasil s tím, jak to ve výsledku vypadá. Je to nicméně
jakýsi závěr evoluce názorů na VB v KM-D, vyplývající z nejednoho
předělávání GP a intenzivní korespondence z dotyčným katastrálním
pracovištěm:<br>
<br>
Ač s Vámi plně souhlasím s tím, že dvojí souřadnice jsou u VB
katastru k ničemu (teď mám na mysli ty souřadnice v S-SK), také je
po nás požadují. Ono to k nim svým způsobem beztak vede, když
potřebujete VB ukončit na stávající hranici a tedy spočítat průsečík
VB s touto hranicí, která je určena třeba jen body v S-SK. Při
kvalitě map KM-D, s jakými jsem se zatím setkal, asi nebudu jediný,
kdo cítí souřadnice v S-SK stejně jako jakási nicneříkající
"hausnumera". Jednoznačně a s jistotou reprodukovatelně je VB dáno
jen osou vedení v S-JTSK a jejím odsazením o požadovanou vzdálenost
(u inženýrských sítí). Zbytek je jen hraní si s čísly, byť to v
závěru znamená to, že vlastně nevíme, zda inženýrská síť po nějakém
pozemku vede či nikoliv :-) Obecně mapy KM-D nepovažuji za úplně
šťastné řešení, pokud si při vytyčování hranic nelibujeme ve
filozofických citátech jako "Vím, že nic nevím". ;-) Nicméně po
mnoha diskuzích jsem se smířil se skutečností, že katastru odevzdám
vše, co po mně chtějí (tedy souřadnice všech bodů v S-JTSK, ať
původně spočítaných, tak transformovaných průsečíků a souřadnice
S-SK, ať transformovaných z S-JTSK nebo v S-SK spočítaných
průsečíků), byť mám o smyslu některých čísel své pochybnosti. Co se
týká kódu kvality, v tom už má KP úplný guláš a měl jsem pocit, že
chtějí pokaždé tu druhou variantu, než jim vyrobím já. Nakonec jsme
dospěli ke kompromisu, že když jim dám všechny souřadnice s S-JTSK s
kk 3 a všechny souřadnice v S-SK s kk 8, budou spokojeni (byť doteď
nejsem přesvědčen, že je to takto správně, např. u průsečíku,
počítaného v S-SK a transformovaného "nějak" do S-JTSK nemá u S-JTSK
kk 3 dle mého názoru co dělat).<br>
Možná jste se také setkal s podobnou lahůdkou jako já, kdy se
vyhotovovalo VB na rozhraní dvou k. ú. (obě s KM-D), vedoucí v
korytě potoka, který se stejně po povodni přemístil až o 10 m jinam
a kde samozřejmě zákresy katastrálních hranic v jednotlivých k. ú.
neodpovídaly ani tvarově, natož aby se alespoň přibližně kryly.
Jediným vodítkem pro transformaci v tomto území, kde je jen tento
potok uprostřed lesů, byla identická linie tohoto beztak
přemístěného potoka. Tento GP byl opravdu "na flašku" a zákazník
stejně nepochopil, proč se mu na celkovém zákresu při každém
přechodu katastrální hranice jeho zcela jasně rovné potrubí takto
podivně zalamuje.<br>
<br>
S průsvitkou se to u nás má tak, že ji od nedávné doby chce
katastrální úřad u všech VB v územích s analogovou mapu, byť mi mě
zajímalo, zda tyto průsvitky vůbec někdo někdy použije.<br>
<br>
Zdravím a přeji pevné nervy a hodně sluníčka při práci venku,<br>
Martin Raška.<br>
<br>
<br>
<div class="moz-signature">-- <br>
<img src="cid:part1.07040706.08000907@seznam.cz" border="0"></div>
</body>
</html>