<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-2" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Dobrý den,<br>
v jednom geometrickém plánu může být navrženo několik operací na sebe
závislých i nezávislých (věcných břemen, vytyčení, vyznačení budovy
apod.). Při tvorbě takového víceúčelového GP by muselo záhlaví podle KP
zřejmě obsahovat celý § 73 odst. 1 KatV. To se tam ani náhodou nemůže
vejít. <br>
<br>
Osobně považuji informaci o účelu geometrického plánu za doplňující
údaj pro rychlé seznámení z obsahem a důvodem vzniku GP. Ani vzor
popisového pole GP v KatV neodpovídá přesně jednomu z důvodů, jsou tam
k "rozdělení pozemků" navíc slova "pro výstavbu". Přesně vše vyjadřuje
grafické znázornění změny.<br>
<br>
Doporučuji raději uvádět všechny použité účely (co se jich tam vejde),
v tomto případě "GP pro vytyčení hranic a doplnění pozemku ze ZE" - u
formalistů to projde, u normálních potvrzovatelů také.<br>
<br>
K našim zkušenostem - ideální GP náležitostmi a přesností odpovídá
právním předpisům a jejich individuálnímu výkladu pravděpodobným
potvrzovatelem.<br>
<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">Ing. Jan Šafář</pre>
<br>
<br>
Ing.Liška Jiří napsal(a):
<blockquote cite="mid:000d01c97d34$b902a720$0201a8c0@ji3e01ae315c1f"
type="cite">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; ">
<meta content="MSHTML 6.00.6000.16788" name="GENERATOR">
<style></style>
<div><font face="Arial" size="2"><font size="2">
<p align="justify">Dobrý den, mám následující dotaz týkající se
přílohy vyhlášky 26/2007 Sb., příloha 17.7, písm. c).</p>
<p align="justify">Katastrální úřad tvrdí, že značka pro vytyčený bod
(specifikace 4) se použije jen u GP s názvem GP pro vytyčení hranic. Já
se ale domnívám, že tu značku pro vytyčený bod lze použít i při jiném
názvu GP, např. pro rozdělení pozemku (viz vzor GP 17.4) nebo GP na
doplnění pozemku ze zjednodušené evidence.</p>
<p align="justify">A celý problém vznikl tak, že mnou vytyčený bod
(včetně dokumentace a se souhlasy všech dotčených vlastníků) byl
navazujícím kontrolním bodem na dosavadní vlastnické hranici a tudíž se
objevil v GP a já jsem ho v GP vyznačil “tlustým kolečkem”. Protože se
ale GP jmenuje pro doplnění pozemku ze zjednodušené evidence, tak to KÚ
označil za vadu plánu a GP nepotvrdil (s výzvou na opravu plánu jsem
nesouhlasil).</p>
<p>Jaké jsou Vaše zkušenosti.</p>
<p>Ing.Liška Jiří</p>
</font></font></div>
<pre wrap="">
<hr size="4" width="90%">
_______________________________________________
Katastr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Katastr@fsv.cvut.cz">Katastr@fsv.cvut.cz</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr">http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
<br>
</body>
</html>