<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-2">
<TITLE></TITLE>
<META content="MSHTML 6.00.2800.1528" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Dobry den.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Nestačím na všechny příspěvky reagovat, a tak nyní
na ten nejstarší:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Pokud pan Huráb konstatuje (a nemám důvod o jeho
zkušenosti pochybovat), že:<BR></FONT><FONT size=2><FONT face=Arial><EM><FONT
color=#800080>"... bohuzel, vase domnenka, ze: "že s formou popsanou
v příloze č. 13, str. 13 Návodu pro správu a vedení KN je možné uspět na
všech KP v ČR.", je mylna. Prave z duvodu vraceni GP nekterym KU, který nam plan
vratil proto, ze jsme na nem měli opravene vymery (i když rozdil vznikl
zaokrouhlenim) s odvolanim na prilohu 16.13. Vyhlasky, jsem do vnitrofiremnich
predpisu zapracoval nize uvedeny pokyn. Ted ale na jinem KU davaji prednost
zapisu dle Navodu, prilohy 13.13. Proto jsem zde vznesl tento
dotaz."</FONT><BR></EM>tak je situace už více než špatná (a to si přiléhavější
slovo jen netroufám použít).</FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Vnitroresortní Návod je totiž pro zaměstnance
resortu závazný (přinejmenším pro případy, kdy KP samo GP
vyhotovuje).</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Vycházím-li z hypotézy, že formální úprava výkazu
GP podávaná v příl. 13, str. 13 Návodu jde sice v podrobnostech evidentně nad
rámec Vyhlášky, avšak nějakým výkladem by snad bylo možné dovodit i to, že
ještě není s Vyhláškou v přímém věcném rozporu (o rozdíl ze
zaokrouhlení nejsou <U>výsledné nové výměry</U> fakticky opravovány a jde tedy
jen o určitou formu uvedení velikosti rozdílu), pak by použití této formy
skutečně mělo na všech KP při potvrzování plánu "projít".</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Individuálně je možné </FONT><FONT face=Arial
size=2>ČÚZK (jako istituci) písemně oslovit podnětem, aby příslušným
řídícím aktem a prostřednictvím ředitelů KÚ zajistil, že formu popsanou v příl.
13, str. 13 Návodu budou všechna KP v ČR při potvrzování GP akceptovat, neboť
v resortu panuje zřejmě tak nejednotný stav, že forma uplatňování
individuálních stížností (tj. na jednotlivá KP u dotčených KÚ) by se jevila jako
méně rychlá a efektivní. Vhodné však bude uvést i konkrétní příklady KP s
rozdílným přístupem.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Výše uvedené by bylo možné dle mého názoru zajistit
asi nejrychleji (tj. stav, kdy bych měl alespoň jistotu o tom, že určitá forma
projde všude, anichž bych se s ní musel ztotožňovat).</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Je samozřejmě možné dále připojit i případný názor,
že za současného platného obsahu Vyhlášky by měly být ze strany KP
akceptovatelné i formy jiné, které také Vyhlášce neodporují. A nakonec by bylo
možné uvést i vlastní názor na to, jak by měla jednotná forma v budoucnu vypadat
a jak by tedy bylo zapotřebí obecně závazné právní předpisy upravit.<BR>To už
jsou ovšem všechno věci, které mohou být i polemické a jejich řešení je více "na
dlouhé lokte" - nějaký okamžitý rychlý efekt se tedy nemusí
projevit.</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Já osobně se pak domnívám, že zrovna otázka způsobu
publikace rozdílů ze zaokrouhlení v GP je pro laické uživatele GP dost citlivá,
a odborná neznalost věci z jejich strany může vést ke zcela zbytečným
nedorozuměním (kam mi ty "moje" metry zmizely?). Nesdílím proto moc názor pana
Svobody, že zrovna v této otázce by mohla být ponechána široká variabilita formy
zcela na vyhotoviteli GP. Naopak si myslím, že forma by měla být ohledně této
problematiky dost jednotná (a pochopitelně i ve Vyhlášce dobře a jednoznačně
popsaná).</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Jen pro formální úplnost pak musím poznamenat, že v
dotčeném konkrétním případu (ale i v širokém okruhu všech případů obdobných) by
bylo zcela nevhodné a neefektivní adresovat ČÚZK stížnost. Podle nové právní
úpravy (nového zák. č. 500/2004 Sb.,správní řád) stížnosti na postup KP
totiž musí v 1. instanci vždy prošetřovat a vyřizovat dotčené KÚ (jehož je KP
organizační součástí). Dojde-li tedy nějaká taková stížnost na ČÚZK, pak ji
ČÚZK vůbec neprošetřuje a nevyřizuje, ale musí o ní vydat rozhodnutí ve formě
usnesení, kterým jí postoupí k vyřízení právě dotčenému KÚ. Konečné vyřízení
věci se tedy jen zbytečně a o dost velký čas protahuje o věcně nic neřešící
"meziúřadování" ČÚZK.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>K obecným názorům pana Hurába na legislativní
činnost pak nemám co dodat a převážně je sdílím.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Lumír Nedvídek</FONT><FONT
size=2></DIV></FONT></BODY></HTML>