<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-2">
<TITLE>Zpráva</TITLE>
<META content="MSHTML 6.00.2800.1528" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#800080><FONT face=Arial><FONT
size=2><SPAN class=734504518-04032006><SPAN class=734504518-04032006><FONT
color=#000000>Dobrý
podvečer.</FONT></SPAN></SPAN></FONT></FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#800080><FONT face=Arial><FONT
size=2><SPAN class=734504518-04032006><SPAN class=734504518-04032006><FONT
color=#000000></FONT></SPAN></SPAN></FONT></FONT></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#800080><FONT face=Arial><FONT
size=2><SPAN class=734504518-04032006><SPAN class=734504518-04032006><FONT
color=#000000>K diskusi o tom, zda se má v případech, kdy je na nějaké hranici
rušena slučka (a stává se z ní tedy nová hranice pozemku) použít v
grafickém znázornění GP tenká nebo velmi tlustá čára připojuji poněkud
obšírnější souvislosti:</FONT></SPAN></SPAN></FONT></FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#800080><FONT size=2><SPAN
class=734504518-04032006><SPAN class=734504518-04032006><FONT
color=#000000></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000
size=2><STRONG>A) <U>Před 1.1.1976</U></STRONG></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000>Před 1.1.1976
problém neexistoval, protože se GP vyhotovovaly ještě dvoubarevně a žádné tlusté
čáry pro novýstav se nepoužívaly.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial
color=#000000></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000
size=2><STRONG>B) <U>Od 1.1.1976 do 31.12.1992</U></STRONG></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT
face=Arial>Dřívější <EM>Směrnice ČÚGK pro vyhotovování GP a vytyčování hranic
pozemků</EM> č.j.: 4000/1975-22 z 31.10.1975, registrovaná v částce č. 28/1975
Sb. (platila od 1.1.1976 do 31.12.1992) v § 7 odst. 3 písm. b) stanovila,
že se použije:<BR><FONT color=#800080><EM>"b) plná tlustá čára pro kresbu
<U>nového stavu</U> a vytyčené hranice pozemku (nejméně trojnásobek tloušťky
čáry dosavadního stavu)."</EM></FONT></FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000>Zažitou
většinovou praxí přitom bylo, ponechávat v grafickém znázornění GP u
kresby hranic u kterých se rušila slučka tenkou čáru (jednalo se stále o
kresbu dosavadního stavu).</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial
color=#000000> </FONT></SPAN><SPAN
class=734504518-04032006><EM></EM></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000
size=2><STRONG>C) <U>Od 1.1.1993 do 27.4.1993</U></STRONG></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000
size=2>Neexistoval žádný platný předpis, který by vyhotovování GP a vytyčování
hranic pozemku upravoval. Předchozí <EM>Směrnice</EM> č.j.: 4000/1975-22 byla s
účinností od 1.1.1993 zrušena ustanovením § 31 bodu 4. zákona č. 344/1992 Sb, a
žádná prováděcí vyhláška k tomuto zákonu ještě nebyla vydána. Skutečná praxe
však v tomto období (a zřejmě i bez větších problémů) pokračovala podle
ustanovení již zrušené <EM>Směrnice</EM>.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial
color=#000000></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT
face=Arial><STRONG>D) <U>Od 28.4.1994 do
31.8.1998</U></STRONG><BR></FONT></FONT></SPAN><SPAN
class=734504518-04032006><FONT size=2><FONT face=Arial color=#000000>Teprve
ve vyhlášce č. 126/1993 Sb., (platné od 28.4.1993 do
9.7.1996), došlo k "vylepšení" formulace, když bylo v bodu 17.5 písm.
b) její přílohy stanoveno, že se použije: </FONT><EM><BR></EM><EM><FONT
color=#000000><FONT face=Arial><FONT color=#800080>"b) plná tlustá čára pro
kresbu <U>nového stavu hranice pozemku</U> a vytyčené hranice pozemku (nejméně
trojnásobek tlošťky čáry dosavadního
stavu)."</FONT>.</FONT></FONT></EM></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT
face=Arial>V původním znění vyhlášky č. 190/1996 Sb., pak byla převzata do bodu
16.5 písm. b) její přílohy naprosto stejná formulace z bodu 17.5 písm. b)
přílohy k předchozí vyhlášce č. 126/1993 Sb., tj. bylo opět stanoveno, že se
použije:<BR><EM><FONT color=#800080>"b) plná tlustá čára pro kresbu <U>nového
stavu hranice pozemku</U> a vytyčené hranice pozemku (nejméně trojnásobek
tloušťky čáry dosavadního stavu)."</FONT>.</EM></FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000>Podle tohoto
ustanovení, kdy se měla plná tlustá čára používat pro kresbu nového stavu
hranice <U>pozemku</U>, by se musela v GP vyznačovat tenkou čarou i např.
zaměřená novostavba budovy, pokud by netvořila samostatný pozemek a byla by jen
prosloučena do okolní stavební parcely. Nebylo to rozhodně šťastné
"vylepšení" dosavadní mnohaleté a zažité praxe a velmi pochybuji, že se jím nová
praxe skutečně řídila.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000>V tomto
období také začal být na ČÚZK uplatňován tehdejším odborem legislativy a
metodiky KN takový výklad, že stává-li se z původně jen proslučkované čáry nově
hranice pozemku, <U>má dostat v grafickém znázornění GP přednost její kresba
<STRONG>tlustou čarou</STRONG></U>. Takový aplikační výklad byl uplatněn např. i
v rozhodnutí ČÚZK č.j.: 694/1997-21 z 14.11.1997 (ve věci porušení pořádku na
úseku zeměměřictví), které bylo v anonymizované formě rozšířeno mezi ZKI jako
<EM>Informativní materiál pro ZKI č. 19</EM> (IMZKI 19), a kterého se ZKI zřejmě
drží i dodnes (a zřejmě i ČÚZK).</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><EM><FONT face=Arial
color=#000000></FONT></EM></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000><STRONG>E)
<U>Od 1.9.1998 až dodnes</U></STRONG></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000 size=2>Po
novele vyhlášky č. 190/1996 Sb., (provedené s účinností od 1.9.1998 vyhláškou č.
179/1998 Sb.), došlo opět k dalšímu "vylepšení" formulace a po novele bylo v
bodu 16.5 písm. b) bodu 1. přílohy stanoveno, že se použije:</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT
face=Arial><FONT color=#800080><EM>"b) velmi tlustá čára plná (kód čáry 0.016)
pro <U>nový stav hranic</U> a <U>sluček</U> a pro vytyčené hranice
pozemku,"</EM></FONT><FONT color=#000000>.</FONT></FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT face=Arial
color=#000000>Vykreslovat nové slučky tlustě, se jeví jako docela praktické
(jinak se na samotném grafickém znázornění GP vůbec nepozná, že slučka nově
"přibyla"). Rozšíření použití velmi tlusté čáry (oproti předchozímu znění) kromě
nového stavu hranic <U>pozemků</U> obecně na <U>všechny nové hranice</U> (t.j.
zřejmě i na nové hranice obvodů budov) napravilo určitý "úlet" v předchozím
znění.</FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT face=Arial
color=#000000>Jednoznačné vyřešení otázky priority použité čáry v případech, kdy
se např. nějaká hranice obvodu budovy přeškrtnutím slučky stává novou hranicí
pozemku však ani tato novela vyhlášky nepřinesla. Ustanovení bodu 16.5 písm. b)
bodu 1. přílohy k vyhlášce je totiž v některých případech stále kolizní s
ustanovením bodu 16.5 písm. a) bodu 1. přílohy k vyhlášce, podle kterého se
použije:<BR><EM><FONT color=#800080>"a) tenká čára pro dosavadní stav
katastrální mapy"</FONT></EM>.</FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT face=Arial
color=#000000>Je proto zcela namístě, aby zamýšlená nová vyhláška možnost
různých výkladů odstranila.</FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT face=Arial
color=#000000>Při svém konzervativismu se pak osobně plně kloním k názoru pana
Hurába, že by měla být obnovena nejdéle zažitá praxe, tj. že přednost by měla
dostat tenká čára zobrazující dosavadní stav a škrtnutí slučky považuji za
dostatečnou informaci o tom, co se s hranicí stalo (tj. že se s ní stala hranice
pozemku).</FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000>Grafické
znázornění GP musí být především srozumitelné pro právnickou sféru (pro
sepsání smlouvy je klíčové umět "přečíst" GP) a jakákoliv změna mnoho let
zažité praxe jí může způsobit nesmírné potíže. GP především slouží jako
technický podklad pro sepisování listin o nemovitostech a následné promítnutí
změn do KN je až krokem druhořadým a toliko evidenčním (navíc u profesní sféry
na KÚ se umění "číst" GP asi automaticky předpokládá).</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial
color=#000000></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000>Pro úplnost
níže připojuji i onen dokument IMZKI č. 19 (zmíněný výše v bodě D). Je to dlouhé
a kdo nechce to samozřejmě číst nemusí. Problematika tlusté/tenké čáry je v něm
naprosto okrajová - v písm. h) vytýkaných závad a bez obrázku to není ani
patrné.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000>Jedná se už o
hodně staré rozhodnutí (a podle předpisů platných v roce 1997), ale pro ty,
kteří nikdy neviděli jak takové rozhodnutí o porušení pořádku na úseku
zeměměřictví vypadá (a jakou pokutu a za co lze "vyfasovat" resp. v "cenové"
úrovni roku 1997) to třeba může být v něčem poučné.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT face=Arial color=#000000>Byl-li by
snad o to zájem, mohl bych nějakými obdobnými dokumenty časem přispět do
konference i častěji (i na "průšvihu" jiných se lze nakonec také
poučit).</FONT></SPAN><SPAN class=734504518-04032006><FONT size=2></DIV></DIV>
<DIV><FONT face=Arial><BR><FONT color=#000000></FONT></FONT></DIV></FONT></SPAN>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT face=Arial
color=#000000>Lumír Nedvídek</FONT></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT face=Arial
color=#000000></FONT></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT face=Arial
color=#000000></FONT></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734504518-04032006><FONT color=#000000 size=2><FONT
color=#000000><FONT face=Arial>
<HR style="MARGIN-TOP: 0px; MARGIN-BOTTOM: 0px" color=#006600>
</FONT>
<H1 style="MARGIN: 3px 0px 0px; WORD-SPACING: 0px; LINE-HEIGHT: 100%"
align=center><FONT face=Arial size=5>INFORMATIVNÍ MATERIÁL PRO ZKI - IMZKI č.
19</FONT></H1>
<P style="MARGIN-TOP: 6px; MARGIN-BOTTOM: 0px; WORD-SPACING: 0px"
align=left><FONT face=Arial><U><FONT size=1><I>UPOZORNĚNÍ</I></FONT></U><FONT
size=1><I>: Informativní materiály vydávané v očíslované řadě odborem kontroly a
dohledu ČÚZK jsou určeny jako metodická pomůcka pro interní potřebu
zeměměřických a katastrálních inspektorátů. Vycházejí vždy z řešení určitých
zcela konkrétních případů a názory v nich obsažené nelze ztotožňovat s obecnými
výkladovými stanovisky ČÚZK. Obecná výkladová stanoviska ČÚZK může podle
organizačního řádu ČÚZK zpracovávat pouze odbor legislativy a metodiky katastru
nemovitostí. Na informativní materiály určené pro ZKI proto nelze ve správní
činnosti odkazovat jako na závazná stanoviska resortu
ČÚZK.</I></FONT></FONT></P><FONT face=Arial>
<HR color=#006600>
</FONT>
<H2 style="MARGIN-TOP: 0px; MARGIN-BOTTOM: 6px; WORD-SPACING: 0px"
align=center><FONT color=#ff0000><FONT face=Arial><FONT
size=4><U>ANOTACE</U>:</FONT></FONT></FONT></H2>
<OL
style="MARGIN-TOP: 0px; FONT-WEIGHT: bold; MARGIN-BOTTOM: 0px; COLOR: #ff0000; LIST-STYLE-TYPE: decimal">
<LI>
<P style="MARGIN: 0px; WORD-SPACING: 0px" align=left><FONT
face=Arial>V případě, že obviněný je uznán vinným z porušení pořádku
na úseku zeměměřictví je nezbytné, aby tato skutečnost byla ve výroku
rozhodnutí ZKI konstatována a aby byl výstižně a úplně popsán skutek, který
byl předmětem projednávání s uvedením místa a času jeho spáchání.
</FONT></P>
<LI>
<P style="MARGIN: 6px 0px 0px; WORD-SPACING: 0px" align=left><FONT
face=Arial>Je nepřípustné, aby ZKI v odůvodnění svého rozhodnutí nahradil
popis všech podstatných zjištění skutkových okolností a jejich právního
významu, nebo provedených důkazů a jejich hodnocení, odkazem na záznam ZKI o
dohledu na zeměměřické činnosti, který není součástí rozhodnutí. </FONT></P>
<LI>
<P style="MARGIN: 6px 0px 0px; WORD-SPACING: 0px" align=left><FONT
face=Arial>Je nezbytné v odůvodnění rozhodnutí ZKI uvést, jaké konkrétní
a nejzávažnější nedostatky byly v ověřených geometrických plánech
shledány a k jakému konkrétnímu porušení právní normy došlo. Teprve
následně lze dovozovat, že nebyly dodrženy podmínky stanovené právním řádem
pro ověřování těchto geometrických plánů. </FONT></P>
<LI>
<P style="MARGIN: 6px 0px 0px; WORD-SPACING: 0px" align=left><FONT
face=Arial>Bylo-li záměrem měření zpracovat v místním souřadnicovém
systému, lze považovat za neodbornost, aby takový systém byl zvolen tak, že
numerické hodnoty souřadnic bodů v tomto místním systému přímo vedou
k záměně za souřadnice v S-JTSK. </FONT></P>
<LI>
<P style="MARGIN: 6px 0px 0px; WORD-SPACING: 0px" align=left><FONT
face=Arial>Skutečnost, že měření, bylo připojeno na geometrický základ, kterým
byly takové podrobné body, jejichž úplná vzájemná poloha (souřadnice) nebyla
získána nebo ověřena na základě zeměměřických činností v terénu, ale byla
pouze odsunuta kartometricky z mapy, je hrubou vadou plánu. Je
nepřípustné, aby vzájemná poloha podrobných bodů výsledně určená podle § 68
odst. 1 vyhlášky č. 190/1996 Sb., pravoúhlými souřadnicemi (a to bez ohledu na
použitý systém) nevycházela z hodnot v terénu skutečně zjišťovaných
a měřených. Takovým postupem je porušeno ustanovení § 66 vyhlášky č. 190/1996
Sb., kde již sám název tohoto paragrafu (t.j. <I>„Zeměměřické činnosti
v terénu“</I>) zcela vylučuje jakoukoliv možnost vyhotovovat geometrický
plán aniž by vzájemná výsledná poloha bodů geometrického základu a nových
podrobných bodů byla zjišťována jinak, než z výsledků přímého měření
potřebných veličin v terénu. </FONT></P>
<LI>
<P style="MARGIN: 6px 0px 0px; WORD-SPACING: 0px" align=left><FONT
face=Arial>Je nepřípustné, aby protokol o výpočtu nahrazoval zápisník
s výjimkou případů, kdy určovací a kontrolní údaje byly již přímo
v terénu pořizovány např. na magnetický záznam a kde vstup těchto údajů
do výpočtu se děje rovněž automatizovaně a nemůže již být ovlivněn žádnou
chybou spočívající v omylu při přepisu. </FONT></P>
<LI>
<P style="MARGIN: 6px 0px 0px; WORD-SPACING: 0px" align=left><FONT
face=Arial>Tovární komín není ani budovou ani dalším prvkem polohopisu souboru
geodetických informací katastru. </FONT></P></LI></OL><FONT face=Arial>
<HR style="MARGIN-TOP: 6px" color=#008000 SIZE=1>
</FONT>
<H2 style="MARGIN-TOP: 6px; MARGIN-BOTTOM: 0px; WORD-SPACING: 0px"
align=center><B><FONT face=Arial><FONT
size=4><U>PODROBNĚ</U>:</FONT></FONT></B></H2>
<H3 align=center><I><FONT color=#006600><FONT face=Arial><FONT size=3><U>Z
rozhodnutí odboru kontroly a dohledu ČÚZK č. j.: 694/1997-21 ze dne 14. 11.
1997</U><BR>(změněno rozhodnutí ZKI ve věci porušení pořádku na úseku
zeměměřictví)</FONT></FONT></FONT></I></H3>
<P class=MsoNormal style="WORD-SPACING: 0px; TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Zeměměřický a katastrální inspektorát v <B>Q.</B> (dále jen "Inspektorát") svým
rozhodnutím č.j.: P013/96-40-41, ze dne 21. ledna 1997, rozhodl ve věci porušení
pořádku na úseku zeměměřictví takto:</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><I><FONT face=Arial>"Zeměměřický
a katastrální inspektorát v Q. dle § 9 odst. 1) zák. č. 359/92 Sb. ukládá
Ing. X. Y<STRONG>.,</STRONG> bytem ... ..., úředně oprávněnému zeměměřickému
inženýru dle zák. č. 200/94 Sb., položka seznamu ČÚZK č. xxxx/xx, pro porušení
pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu § 7 písm. g) zák. č. 359/92 Sb. ve znění
§ 22 zák. č. 200/94 Sb., kterého se dopustil tím, že nedodržel podmínky
stanovené pro ověřování výsledků zeměměřických činností využívaných pro katastr
nemovitostí České republiky, pokutu ve výši 20.000,- Kč,slovy dvacet tisíc
korun českých.</FONT></I></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><I><FONT face=Arial>Ing. X. Y. je
povinen částku 20.000,- Kč uhradit dle § 9 odst. 4 zák. č. 359/92 Sb. do 30 dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. xx-xxxxx-xxx/xxxx u České národní
banky."</FONT></I></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial> V
odůvodnění svého rozhodnutí Inspektorát uvedl, že Ing. X. Y., oprávněný ověřovat
výsledky zeměměřických činností ve smyslu § 13 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/94
Sb., položka Seznamu ČÚZK č. xxxx/xx, že geometrické plány svými náležitostmi a
přesností odpovídají právním předpisům, tyto geometrické plány a další
dokumentaci a přílohy ověřil, ačkoliv měly zjištěné zjevné hrubé vady. Vady
v dokumentaci geometrického plánu GP ZPMZ č. 396 v k. ú. S. hodnotí
inspektorát jako neodstranitelné a spatřuje je v tom, že identické body
nebyly zaměřeny současně s podrobným měřením geodetickou metodou, ale byly
jen určeny kartometricky v S-JTSK, převážně pro zaměření podrobných bodů
nebyla použita geodetická metoda, ale „měření po oměrných“ bez další možné
kontroly a posouzení přesnosti měření, zaměření některých bodů není
dokumentováno nebo byly určeny početně také bez dokumentace výpočtu, ortogonální
metody jsou připojeny jen na dva body dříve určené a posouzení přesnosti chybí.
Kromě porušení obecných zásad postupu měření polohopisu geodetickými metodami
jsou práce vyhotoveny v rozporu s ust. § 66, § 68, § 72 a přílohy
12 vyhl. č. 190/96 Sb. Ing. X. Y. v zápise z ústního jednání, konaného
dne 20. 1. 1997 výslovně uznal zjištěné zjevné vady geometrických plánů, které
ověřil, včetně toho, že pro tyto vady práci ověřit neměl. Při rozhodování o výši
pokuty Inspektorát přihlédl zejména k tomu, že účastník řízení přistupoval
ke správnímu řízení v rámci možností korektně.</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Proti výše uvedenému rozhodnutí Inspektorátu podal Ing. X. Y. odvolání sepsané
dne 4. února 1997 bez uvedení důvodů, které bylo Inspektorátu doručeno dne
7. února 1997. Tentýž den, t.j. 7. února 1997 bylo rovněž Českému úřadu
zeměměřickému a katastrálnímu (dále jen „Úřad“) doručeno písemné podání In<SPAN
class=734504518-04032006>g</SPAN>. X. Y. sepsané dne 4. února 1997 a
v nadpise označené jako: <I>„Odvolání k rozhodnutí zeměměřického a
katastrálního inspektorátu při dohledu nad zeměměřickými činnostmi“</I>. Protože
podle § 54 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád):
<I>„Odvolání se podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal“</I>,
postoupil Úřad toto podání Inspektorátu, aby je v řízení o odvolání vzal
rovněž v úvahu. Ing. X. Y. uvádí, že rozhodnutí Inspektorátu bylo provedeno
na podkladě kontroly na Katastrálním úřadu v Z. dne 3. 12. 1996 a
z jednání na Inspektorátu dne 21. 1. 1997. Předmětem kontroly byl záznam
podrobného měření změn číslo 396, katastrální území S., obec S., okres Z.
Prostor v němž bylo měření prováděno je prostorem dle § 66 odst. 2 písm. b)
vyhlášky č. 190/1996 Sb. Polohopis katastrální mapy Ostrava 0-2/3 je
v S-JTSK. Nemovitosti obsahu katastrální mapy v lokalitě měření jsou
zaměřeny geodetickou metodou, avšak číselná dokumentace tohoto měření není
součástí souboru geodetických informací katastru (jde o základní plán závodu),
ale je uložena u příslušného odboru akciové společnosti DČ., a. s.,
v jejímž areálu se měřilo. Porovnáním zákresu v mapě se skutečností
v terénu bylo zjištěno, že zákres je velice přesný a dotčené budovy jsou
beze změn. V daném prostoru jsou však další budovy, které nejsou zobrazeny
v katastrální mapě a je zde uloženo i značné množství materiálu, který
znemožňoval polygonální propojení od budov na parc. č. 3746/33 k 3746/39. Od
původního záměru, kdy měl být pro každou změnu zvolen vlastní souřadnicový
systém se po zjištění přesností zobrazení upustilo a byl zvolen jeden systém
odvozený z kartografických souřadnic. Postupovalo se tak, že u polární
metody byl zaměřen nadbytečný počet připojovacích bodů, souřadnice těchto bodů
byly třikrát nezávisle odsunuty z mapy KN. Souřadnice aritmetického průměru
dvou nejvzdálenějších bodů byly pak základem výpočtu ostatních bodů dle prvků
z polární metody. Takto vypočtené souřadnice se porovnaly se souřadnicemi
odsunutými z mapy. Body, jejichž souřadnice byly vně trojice kart.
souřadnic byly vyloučeny, ostatní byly ponechány. U ortogonální metody bylo
postupováno obdobně, ale počítalo se z úsečky spojnice dvou bodů. Úhly a
vzdálenosti v zápisníku záznamu podrobného měření změn jsou skutečně
naměřené hodnoty a souřadnice připojovacích bodů neporušují ustanovení § 66
odst. 8 vyhlášky č. 190/1996 Sb. a zároveň splňují i ustanovení odst. 5 tohoto
paragrafu. Celé hodnoty souřadnic byly ponechány proto, aby pracovníci
katastrálního úřadu věděli, že můžou nové podrobné body vynášet z křížku
mapy a poznámka k seznamu souřadnic se uvedla pro zdůraznění kvality
souřadnic. Ing. X. Y. se dále ve svém podání již nevyjadřuje k rozhodnutí
samému, ale oponuje jednotlivým částem obsahu zápisu z ústního jednání ze
dne 20. ledna 1997.</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Inspektorát podanému odvolání nevyhověl a předložil jej spolu se spisovým
materiálem Úřadu. V předkládacím dopisu uvedl, že trvá na důvodech porušení
pořádku na úseku zeměměřictví Ing. X. Y., které jej k udělení pokuty vedly.
Inspektorát dále uvedl, že výše pokuty byla udělena v relaci
s pokutami udělovanými Inspektorátem za podobná provinění jiným
ověřovatelům. </FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN-LEFT: 0px; TEXT-INDENT: 0pt; MARGIN-RIGHT: 0px"
align=left><B><FONT face=Arial>Český úřad zeměměřický a katastrální v odvolacím
řízení napadené rozhodnutí Inspektorátu změnil takto:</FONT></B></P>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-LEFT: 17pt; TEXT-INDENT: -17pt; MARGIN-RIGHT: 0cm; TEXT-ALIGN: justify"><I><FONT
face=Arial>1. Úředně oprávněný zeměměřický inženýr Ing. X. Y., nar. xx.xx.xxxx,
bytem ... ..., je uznán<SPAN style="LETTER-SPACING: 4pt"> <U>vinným</U>
</SPAN>z porušení pořádku na úseku zeměměřictví podle § 7 písm. g) zákona
číslo 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění zákona č.
107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., t.j. z
nedodržování podmínek stanovených pro ověřování výsledků zeměměřických činností
využívaných pro katastr nemovitostí České republiky nebo základní státní mapové
dílo. Ing. X. Y. porušil pořádek na úseku zeměměřictví tím, že dne 8. srpna 1996
při výkonu své podnikatelské činnosti ověřil geometrický plán číslo 396-113/96,
katastrální území S., obec S.., okres Z., který obsahoval vady popsané
v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Tímto svým jednáním porušil Ing. X. Y.
povinnosti fyzické osoby s úředním oprávněním stanovené v § 16 odst. 1
písm. a) zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví, t.j. nejednal odborně a
nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci.<?XML:NAMESPACE PREFIX = O
/><O:P> </O:P></FONT></I></P>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-LEFT: 17pt; TEXT-INDENT: -17pt; MARGIN-RIGHT: 0cm; TEXT-ALIGN: justify"><I><FONT
face=Arial>2. Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. ukládá za výše
uvedené porušení pořádku na úseku zeměměřictví Ing. X. Y. podle § 9 odst. 1
zákona č. 359/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů,<SPAN
style="LETTER-SPACING: 4pt"> <U>pokutu ve výši 20.000,-Kč</U> </SPAN>(slovy:
Dvacettisíckorunčeských). Pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci
tohoto rozhodnutí na účet Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q. u
České národní banky, číslo účtu xx-xxxxx-xxx/xxxx.“</FONT></I></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-INDENT: 0pt" align=left><B><FONT face=Arial>Z
odůvodnění rozhodnutí ČÚZK:</FONT></B></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT face=Arial> Úřad
přezkoumal napadené rozhodnutí inspektorátu v celém rozsahu a dospěl
k závěru, že odvolání je přípustné a bylo podáno včas. Odvolání je důvodné,
i když mimo rámec důvodů uplatněných odvolatelem.</FONT></P>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-BOTTOM: 0px; TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>Rozhodnutí Inspektorátu především obsahuje vážné nedostatky již ve
svém výroku, který je zcela soustředěn na stanovení druhu a výměry sankce. Výrok
je základem a nejdůležitější částí rozhodnutí, jíž se určují konkrétní práva a
povinnosti účastníků řízení. Správní orgán ve výroku formuluje, jak rozhoduje ve
věci, která je předmětem řízení. Důležité proto je, aby výrok byl přesný a
určitý. Obecně je nezbytné v případě, že obviněný je uznán vinným
z porušení pořádku na úseku zeměměřictví, aby tato skutečnost byla ve
výroku konstatována a aby byl výstižně a úplně popsán skutek, který byl
předmětem projednávání s uvedením místa a času jeho spáchání. Ve výroku
napadeného rozhodnutí především chybí samotné vyslovení viny z porušení
pořádku na úseku zeměměřictví a konkrétní popis skutku s označením času,
kdy k němu došlo. Úřad pak považuje za částečně nekonkrétní i odůvodnění
napadeného rozhodnutí. Odůvodnění musí shrnovat všechny skutečnosti, které
odůvodňují výrok rozhodnutí a má přesvědčit o správnosti rozhodnutí a postupu
správního orgánu. Úřad považuje za nepřípustné, aby správní orgán
v odůvodnění svého rozhodnutí nahradil popis všech podstatných zjištění
skutkových okolností a jejich právního významu, nebo provedených důkazů a jejich
hodnocení, odkazem na záznam Inspektorátu o dohledu na zeměměřické činnosti,
který není součástí rozhodnutí. Je nezbytné v odůvodnění rozhodnutí uvést,
jaké konkrétní a nejzávažnější nedostatky byly v ověřených geometrických
plánech shledány a k jakému konkrétnímu porušení právní normy došlo. Teprve
následně lze dovozovat, že nebyly dodrženy podmínky stanovené právním řádem pro
ověřování těchto geometrických plánů. Úřad pak v projednávaném případě
shledal i nedostatečné a neúplné zjištění skutečného stavu věci Inspektorátem.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí ani ze spisového materiálu nijak
nevyplývá, že by se Inspektorát vůbec zabýval otázkou, zda se tvrzeného porušení
pořádku na úseku zeměměřictví obviněný dopustil při výkonu své
podnikatelské činnosti a je tedy možné za takový skutek uložit pokutu podle § 9
odst. 1 platného znění zákona č. 359/1992 Sb., nebo zda se jedná o přestupek ve
smyslu § 8 tohoto zákona. </FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>Vzhledem ke všem popsaným okolnostem dospěl Úřad k názoru, že
napadeným rozhodnutím došlo k porušení zákona, zejména § 3 odst. 4 a § 47
odst. 2 a odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád). Podle §
59 odst. 1 správního řádu odvolací orgán přezkoumá napadené rozhodnutí
v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní řízení doplní, popřípadě
zjištěné vady odstraní. </FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Úřad nejdříve doplnil spisový materiál o další podklady, které si vyžádal od
Katastrálního úřadu v Z. a následně nařídil ústní jednání ve věci, ke
kterému předvolal obviněného a dále jako svědka Ing. A. B., rod č. xx xx
xx/xxxx, trvalý pobyt ... ... . Obviněnému současně Úřad uložil, aby při ústním
jednání předložil evidenci výsledků zeměměřických činností, které jako úředně
oprávněný zeměměřický inženýr od 1. ledna 1995 ověřil, a kterou je povinen vést
podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 200/1994 Sb. o zeměměřictví a o změně a
doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením. Ústní jednání
proběhlo dne 30. října 1997 v budově Úřadu v Praze. </FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Při ústním jednání Úřad provedl tyto důkazy:</FONT></P>
<UL>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l0 level1 lfo1"><FONT
face=Arial>z kopie prvopisu geometrického plánu č. 396-113/96,
katastrální území S., vyhotovené Katastrálním úřadem v Z. dne 13. října
1997 Úřad zjistil, že tento geometrický plán zaměřil dne 27. 7. 1996 a
vyhotovil dne 5. 8. 1996 Ing. A. B. a dne 8. 8. 1996 tento geometrický plán
ověřil obviněný Ing. X. Y., že náležitostmi a přesností odpovídá právním
předpisům. Ve spisu Inspektorátu je založen příslušný originál záznamu
podrobného měření změn ověřený obviněným. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l0 level1 lfo1"><FONT
face=Arial>ze spisu Úřadu č.j. 2978/1995-12 Úřad zjistil, že obviněný je
držitelem úředního oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností
podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1994 Sb., t.j. pro ověřování
geometrického plánu a dokumentace o vytyčení vlastnické hranice pozemku.
</FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l0 level1 lfo1"><FONT
face=Arial>ze sdělení Katastrálního úřadu v Z. č.j. I 858-97/62170 ze dne
13. 10. 1997 Úřad zjistil, že obviněný Ing. X. Y. předložil tomuto
katastrálnímu úřadu v roce 1996 celkem 176 a v roce 1997 celkem 57
jím ověřených geometrických plánů. Jednalo se převážně o plány zaměřené a
vyhotovené Ing. A. B.. Katastrální úřad v Z. v tomto sdělení dále
uvedl, že katastrální mapy v k. ú. S. vznikly převodem ze systému S-42,
neexistují polní náčrty. Geometrický plán číslo 396-113/96 v k. ú. S.
není dosud proveden v katastrálním operátu. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l0 level1 lfo1"><FONT
face=Arial>z evidence výsledků ověřovaných zeměměřických činností vedené
obviněným Ing. X. Y. podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 200/1994 Sb.,
kterou obviněný při ústním jednání předložil Úřad zjistil, že tato evidence je
vedena od roku 1996, že v roce 1996 je v ní evidováno 158 ověření
geometrického plánu a v roce 1997 je v ní evidováno 32 výsledků
ověření geometrického plánu. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l0 level1 lfo1"><FONT
face=Arial>z rozhodnutí Inspektorátu č.j. P001/96-40-41 ze dne 20. 3.
1996, které nabylo právní moc dne 7. dubna 1996 Úřad zjistil, že
obviněný Ing. X. Y. se již v minulosti dopustil porušení pořádku na úseku
zeměměřictví ve smyslu § 7 písm g) zákona č. 359/1992 Sb., a za tento skutek
mu byla Inspektorátem udělena pokuta ve výši 3.000,- Kč. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l0 level1 lfo1"><FONT
face=Arial>Úřad vyslechl svědka Ing. A. B., rod. č. xx xx xx/xxxx, trvalý
pobyt ... ... . Svědek mimo jiné do protokolu uvedl, že je podnikatelem
v oboru zeměměřické činnosti. Geometrický plán číslo 396-113/96, k. ú. S.
vyhotovil.na základě objednávky obchodní společnosti DšS., a. s. ze dne 22.
dubna 1996. Po vyhotovení tohoto plánu objednateli vyúčtoval cenu 14.000,- Kč.
Geometrické plány, které svědek vyhotovoval ověřoval zpravidla obviněný, a
svědek za tuto činnost obviněnému nikdy nehradil žádnou finanční částku, ale
poskytoval obviněnému protiplnění, které spočívalo v poskytování měřické
techniky a osobní výpomocí při zakázkách vyhotovovaných obviněným. Svědek
uvedl, že měření nepřipojil na S-JTSK, neboť to nebylo vzhledem k provozu
v závodě možné. Předchozí geometrické plány nepoužil, protože nebyly
zaměřeny v S-JTSK. Jako podklad použil mapu vedenou na Katastrálním úřadu
v Z. na hliníkové fólii a zjistil, že některé objekty které mají být
předmětem geometrického plánu jsou v této mapě zobrazeny. Správnost
tohoto zobrazení ověřil zaměřením oměrných měr po obvodech těchto budov.
Souřadnice identických bodů číslo 17 a 18 získal kartometrickým odměřením
z mapy na hliníkové fólii. Souřadnice bodu číslo 18 pak ještě upravil na
základě přímého měření na vzdálenost vypočtenou Pythagorovou větou
z trojúhelníka vymezeného body číslo 17, 33 a 18. Obdobně pak postupoval
i na druhé straně objektu v případě bodů číslo 19, 20 a 34. U polárního
měření ze stanoviska 4001 postupoval tak, že místní soustava byla definována
body číslo 2 a 4, jejichž souřadnice zjistil kartometricky a jejich správnost
ověřil porovnáním vzdálenosti těchto bodů vypočtené z přímého polárního
měření. Svědek uvedl, že záznam podrobného měření změn (dále jen „ZPMZ“)
neobsahuje všechny výpočty, které ve skutečnosti provedl, aby ověřil správnost
kartometricky odsunutých souřadnic. Uvedl, že souřadnice bodu číslo 24 získal
výpočtem z přímky mezi body 23 a 25 a použitím oměrné míry 30,83 m a
tento výpočet není v ZPMZ dokumentován. Svědek dále uvedl, že pokud je
v protokolu o výpočtu uváděno, že nové body byly vypočteny ortogonální
metodou, pravé úhly při této metodě nebyly měřeny a pravoúhlost objektu byla
předpokládána. Svědek uvedl, že tento předpoklad neověřil úplným oměřením
objektu a početní kontrolou jeho pravoúhlosti. Dále uvedl, že při měření
nevyužil možnosti automatického záznamu naměřených hodnot a výsledky měření
zapisoval do konceptu. Tento koncept však k ZPMZ jako zápisník
nepřiložil. Svědek uvedl, že obviněný se měřických prací v terénu
nezúčastnil. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l0 level1 lfo1"><FONT
face=Arial>Úřad vyslechl obviněného Ing. X. Y., který mimo jiné do protokolu
uvedl, že je podnikatelem v oboru zeměměřictví. Obviněný uvedl, že
dotčený geometrický plán vypracoval Ing. A. B., který mu jej přinesl na
ověření. Podkladem je mapa v S-JTSK. Pro výpočty byl zvolen místní
systém, kartometrické souřadnice nebyly použity k výpočtu, ale byly
použity místní souřadnice určené z přímého měření. Testování předepsané
přesnosti provedl Ing. A. B. doma na počítači a obviněný uvedl, že se
přesvědčil, že požadovaná přesnost byla dodržena. Obviněný dále uvedl, že
měření v terénu se nezúčastnil a ani před ověřením plánu na místě samém
nebyl. Obviněný Ing. X. Y. uvedl, že za ověřování plánů vyhotovovaných Ing. A.
B. nikdy neobdržel žádnou finanční částku. Místo ní mu Ing. A. B. poskytoval
protiplnění spočívající v zapůjčování měřických přístrojů a osobní pomoc
při zakázkách vyhotovovaných obviněným. ZPMZ dokumentovaný ve spisu
Inspektorátu považuje obviněný za úplný, kromě toho Katastrálnímu úřadu
v Z. při žádosti o potvrzení plánu předložil výpočet výměr, průsvitku se
zobrazením změny a geometrické plány určené k potvrzení. Obviněný při
výslechu označil podrobné body číslo 1 až 4 a 17 až 25 za identické body.
Uvedl, že souřadnice těchto 13 identických bodů považuje za souřadnice
v místním systému. Obviněný dále uvedl, že se domnívá, že správně měly
být zvoleny dva místní systémy a uznává, že identické body nejsou vzájemně
úplně propojeny na základě měření v terénu a vzájemná vazba identických
bodů byla určena kartometricky. </FONT></P></LI></UL>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Úřad zhodnotil všechny podklady shromážděné ve spisu Inspektorátu včetně
podkladů a důkazů kterými řízení sám doplnil a dospěl k následujícím
závěrům:</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Obviněný, jako úředně oprávněný zeměměřický inženýr ve smyslu § 16 odst. 3
zákona č. 200/1994 Sb., ověřil dne 8. srpna 1996 podle § 12 odst. 2 zákona č.
200/1994 Sb., že geometrický plán číslo 396-113/96 v katastrálním území S.
svými náležitostmi a přesností odpovídá právním předpisům. Při tomto ověření byl
podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1994 Sb. obviněný povinen jednat
odborně, nestranně a vycházet vždy ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Podle §
16 odst. 2 zákona č. 200/1994 Sb. je obviněný odpovědný za odbornou úroveň, za
dosažení předepsané přesnosti a za správnost a úplnost náležitostí podle
právních předpisů tohoto jím ověřeného geometrického plánu.</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Obviněný je podnikatelem v oboru zeměměřictví. Ověřování geometrických
plánů provádí samostatně vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Ze zjištění
provedených Katastrálním úřadem v Z. i z vlastní zákonem předepsané
evidence obviněného vyplývá, že jen v roce 1996 obviněný ověřil nejméně 158
geometrických plánů. Úřad tím považuje za prokázané, že ověřování geometrických
plánů provádí obviněný jako svou soustavnou činnost. Velkou většinu
geometrických plánů ověřených v roce 1996 obviněným vyhotovil Ing. A. B..
Z výpovědi Ing. A. B. i z výpovědi obviněného Ing. X. Y.
vyplývá, že obviněný za ověřování geometrických plánů vyhotovených Ing. A. B. od
něj přijímal mezi nimi vzájemně dohodnutá protiplnění spočívající
v zapůjčování měřických přístrojů a osobní výpomoci při zakázkách, které
jako podnikatel v oboru zeměměřictví vyhotovuje sám obviněný. Úřad dospěl k
názoru, že záměrem a motivem obviněného, který jej vedl k ověřování více jak
stovky případů geometrických plánů vyhotovených Ing. A. B. bylo i dosahování
zisku, kterého se však obviněnému dostávalo v nepeněžité formě tím, že mu
Ing. A. B. zapůjčoval měřické přístroje a osobně vypomáhal při
podnikatelské činnosti. Výše popsané okolnosti pak Úřad vedly k závěru, že
geometrický plán číslo 396-113/96 v katastrálním území S. obviněný ověřil
při výkonu své podnikatelské činnosti.</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Úřad dále vycházel ze zjištění Inspektorátu, které nebylo obviněným zpochybněno,
že katastrální území S. <U>není</U> prostorem vymezeným v § 66 odst. 2, poslední
větě vyhlášky Českého úřadu zeměměřického a katastrálního č. 190/1996 Sb.,
kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných
věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb. a zákona č. 90
Sb., a zákon České národní rady č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České
republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb. (dále jen
„Vyhláška“). Katastrální území S. tedy <U>není</U> prostorem, ve kterém se
určuje poloha podrobných bodů povinně v S-JTSK (srv. § 1 odst. 1 písm. c)
nařízení vlády č. 116/1995 Sb.).</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial>
Úřad shledal, že geometrický plán číslo 396-113/93 v katastrálním území S.,
jeho náležitosti a dokumentace vykazují řadu vážných i drobných vad,
například:</FONT></P>
<OL type=a>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l1 level1 lfo2"><FONT
face=Arial>Souřadnice všech bodů v geometrickém plánu jsou uvedeny
v jediném souřadnicovém systému. Na počátku výpočetního protokolu, který
je součástí ZPMZ je uvedeno 13 bodů (body číslo 1 až 4 a body číslo 17 až 25),
které obviněný ve své výpovědi označil za identické body a jejichž souřadnice
jsou v protokolu předem dány jako výchozí. V ZPMZ je u souřadnic
těchto 13 bodů od vyhotovitele plánu učiněna výslovná poznámka <I>„Odsunuto
z mapy KN“</I>. Vyhotovitel plánu Ing. A. B. ve své svědecké výpovědi
uvedl, že souřadnice těchto bodů získal kartometrickým odsunutím z mapy
vedené na hliníkové fólii, a některé z nich pak ještě následně početně
upravil, aby odpovídali některým přímo nebo nepřímo měřeným délkám.
Kartometrické odsunutí souřadnic bylo provedeno v systému S-JTSK,
z popisového pole ZPMZ však vyplývá, že se jedná o systém místní.
Obviněný sám pak v průběhu celého řízení zaujímal k této skutečnosti
vzájemně rozporná stanoviska, když na jednu stranu tvrdil, že se jedná o
souřadnice místní a na druhou stranu uváděl ve svém dopise ze dne 4.
února 1997 adresovanému Úřadu a označeném jako odvolání, že záměrem bylo, aby
zaměstnanci katastrálního úřadu mohli nové podrobné body vynášet <I>„...
z křížku mapy ...“</I>. V katastrálním území S. je platná
katastrální mapa v systému S-JTSK a od zobrazení křížků čtvercové sítě je
možné vynášet pouze souřadnice S-JTSK. Bylo-li snad záměrem skutečně měření
zpracovat v místním souřadnicovém systému, lze pak považovat za
neodbornost, aby takový systém byl zvolen tak, že přímo vede k záměně za
S-JTSK. Úřad dospěl k přesvědčení, že záměrem vyhotovitele bylo změnu
skutečně zpracovat v S-JTSK o čemž nakonec svědčí i to, že Ing. A. B. ve
své svědecké výpovědi uvedl, že předchozí geometrické plány nevyužil právě
proto, že nebyly v S-JTSK zpracovány. Skutečnost, že měření (ve výsledku
prezentované v jediném souřadnicovém systému), bylo připojeno na
geometrický základ, kterým byly takové podrobné body, jejichž úplná vzájemná
poloha (souřadnice) nebyla vůbec získána nebo ověřena na základě zeměměřických
činností v terénu, ale byla pouze odsunuta kartometricky z mapy, je
zcela zásadní a hrubou vadou plánu. Je zcela nepřípustné, aby vzájemná poloha
podrobných bodů výsledně určená podle § 68 odst. 1 Vyhlášky pravoúhlými
souřadnicemi (a to bez ohledu na použitý systém) nevycházela z hodnot
v terénu skutečně zjišťovaných a měřených. Takovým postupem je hrubě
porušeno celé ustanovení § 66 Vyhlášky, kde již sám název tohoto paragrafu
(t.j. <I>„Zeměměřické činnosti v terénu“</I>) zcela vylučuje jakoukoliv
možnost vyhotovovat geometrický plán aniž by vzájemná výsledná poloha bodů
geometrického základu a nových podrobných bodů byla zjišťována jinak, než
z výsledků přímého měření potřebných veličin v terénu.
V geometrickém plánu číslo 396-113/96 v k. ú. S. ani v jeho
dokumentaci Úřad neshledal vůbec žádné v terénu skutečně naměřené
hodnoty, z kterých by bylo možné určit nebo ověřit např. vzájemnou polohu
bodů číslo 17 a 5 nebo bodů číslo 34 a 27 nebo bodů číslo 30 a 13. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l1 level1 lfo2"><FONT
face=Arial>Bod číslo 24 je v ZPMZ uveden jako bod geometrického základu i
když se jedná nepochybně o nový podrobný bod. Souřadnice tohoto bodu nemohly
být při dodržení platných právních předpisů pro vyhotovování geometrického
plánu bez měřických prací v terénu předem vůbec známy. Přesto je tento
bod dále využit jako geometrický základ pro určení dalšího nového podrobného
bodu číslo 30. Pokud Ing. A. B. ve své svědecké výpovědi uvedl, že bod číslo
24 byl určen jako bod na přímce spojující body číslo 23 a 25 s využitím
oměrné míry 30,83 m Úřad v ZPMZ nenalezl nic, co by svědčilo tomu, že
takové zaměření skutečně bylo realizováno, že by údaj 30,83 m byl průběžným
staničením a měřická přímka byla doměřena do konce a byla testována přesnost
dosaženého výsledku. Pokud byly souřadnice bodu číslo 24 určeny pouze na
základě jediné skutečně měřené míry 30, 83 m, došlo k porušení ustanovení
bodu 12.8 Vyhlášky, když přesnost souřadnic tohoto bodu (získaných na základě
jediného určovacího údaje) nebyla již nijak ověřena. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l1 level1 lfo2"><FONT
face=Arial>Úřad považuje za další velmi vážný nedostatek skutečnost, že ZPMZ
vůbec neobsahuje zápisník, v kterém by byly zaznamenány prvotně naměřené
veličiny. Došlo tak k porušení § 66 odst. 6 Vyhlášky. Je nepřípustné, aby
protokol o výpočtu nahrazoval zápisník s výjimkou případů, kdy určovací a
kontrolní údaje byly již přímo v terénu pořizovány např. na magnetický
záznam a kde vstup těchto údajů do výpočtu se děje rovněž automatizovaně a
nemůže již být ovlivněn žádnou chybou spočívající v omylu při přepisu.
</FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l1 level1 lfo2"><FONT
face=Arial>Zaměření nových podrobných bodů u budovy na pozemku evidovaném jako
parcela č. 3746/4 je zcela nedostatečné a neodborné. Nejedná se o ortogonální
metodu, při které jsou měřeny úsečky a pořadnice a kolmice vytyčovány
hranolem. Jedná se o metodu konstrukčních oměrných, z odborného hlediska
používanou při měřických pracech pro pozemkové evidence při určování rohů
pravoúhlých výstupků na zdech a budovách do maximální šířky 2,0 metrů, a to
jen v těch případech, kdy rozdíl součtů rovnoběžných délek (součet
rovnoběžných délek na jedné straně budovy mínus součet rovnoběžných délek na
druhé straně budovy) nepřekročí hodnotu 6 cm. V konkrétním případě však
jsou nově doměřované výstupky o velikosti zhruba 5 metrů, budova nebyla celá
oměřena, a nemohl tak být nijak potvrzen předpoklad její pravoúhlosti. Ověření
geometrického základu měření je tak zcela nedostatečné. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l1 level1 lfo2"><FONT
face=Arial>Na geometrickém plánu je uvedeno, že je vyhotoven pro <I>„vyznačení
budov“</I>. Na jižní straně nově oddělovaného pozemku označeného jako parcela
číslo 3746/37 není plocha, která by byla zastavěna budovou, ale je zastavěna
továrním komínem. Tovární komín není ani budovou ani dalším prvkem polohopisu
souboru geodetických informací katastru. Tím bylo porušeno ustanovení § 62
odst. 1 Vyhlášky, v které je stanoveno k jakému účelu se geometrický
plán zhotovuje. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l1 level1 lfo2"><FONT
face=Arial>ZPMZ není zhotoven na platném tiskopisu Úřadu č. 9.01-1994. Tím
bylo porušeno ustanovení § 66 odst. (6) Vyhlášky. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l1 level1 lfo2"><FONT
face=Arial>Zobrazení změn a jejich okolí (shodně v ZPMZ i
v grafickém znázornění geometrického plánu) není úplné či správné.
V severovýchodní části je např. uvedena parcela 3746/15, ač má být
správně uvedeno číslo 3746/16, chybí polohové bodové pole, mezi parcelou č.
3746/34 a 3746/33 jsou dvě uzavřené plochy neoznačené ani parcelním číslem ani
nejsou přisloučené do okolní parcely. </FONT></P>
<LI>
<P class=MsoNormal
style="MARGIN-TOP: 6px; TEXT-ALIGN: justify; mso-list: l1 level1 lfo2"><FONT
face=Arial>Podle bodu 16.5 písm. b) přílohy k Vyhlášce se
v grafickém znázornění použije pro kresbu nového stavu hranice pozemku
plná tlustá čára. V dotčeném plánu vznikají nové hranice pozemku
v případě parcel č. 3746/33, 3746/34, 3746/35, 3746/36, 3746/37, aniž by
tyto nové hranice pozemku byly vyznačeny tlustou čarou. </FONT></P></LI></OL>
<P class=MsoNormal style="TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial> Po
zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, shodným se
závěrem Inspektorátu, že obviněný Ing. X. Y. při ověřování výše uvedeného
geometrického plánu nejednal odborně a nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu
věci. Tím porušil povinnost, kterou mu jako fyzické osobě s úředním
oprávněním ukládá ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1994 Sb.
Nedodržování podmínek stanovených pro ověřování výsledků zeměměřických činností
využívaných pro katastr nemovitostí České republiky nebo základní státní mapové
dílo je podle § 7 písm. g) platného znění zákona č. 359/1992 porušením pořádku
na úseku zeměměřictví. Za porušení pořádku na úseku zeměměřictví, kterého se
dopustí fyzická osoba při výkonu své podnikatelské činnosti může inspektorát
uložit pokutu až do výše padesátinásobku minimální mzdy (srv § 9 odst. 1 zákona
č. 359/1992 Sb.). Při určení výměry sankce Úřad zvážil všechna potřebná
kritéria. Shodně s názorem Inspektorátu dospěl k závěru, že obviněný
porušil pořádek na úseku zeměměřictví závažným způsobem, když ověřil takový
geometrický plán, v kterém určení souřadnic podrobných bodů nevycházelo
v celém rozsahu z údajů získaných přímým měřením v terénu, ale
bylo zcela nepřípustně použito údajů odměřených z mapy kartometrickým
způsobem. Úřad je přesvědčen, že tuto skutečnost obviněný při ověřování
geometrického plánu věděl, nevyvodil z ní však správné odborné a právní
závěry. Úřad rovněž vzal v úvahu skutečnost, že obviněný se dopustil
porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu § 7 písm. g) platného znění
zákona č. 359/1992 Sb. již v minulosti. Úřad však nedospěl k názoru,
že by se obviněný svého protiprávního jednání dopustil úmyslně a míru jeho
zavinění spatřuje především v jeho nevědomé nedbalosti, kdy nevěděl, že
jedná protiprávním způsobem, ač to vědět mohl a měl. Z toho důvodu úřad
považuje výši sankce stanovenou v napadeném rozhodnutí Inspektorátu částkou
20.000,- Kč, t.j. přibližně ve výši jedné šestiny její zákonem stanovené horní
hranice za přiměřenou.</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN-BOTTOM: 0px; TEXT-ALIGN: justify"><FONT
face=Arial> Po
doplnění řízení a odstranění všech nedostatků, které Úřad shledal
v napadeném rozhodnutí Inspektorátu Úřad toto napadené rozhodnutí změnil
tak, jak je ve výroku uvedeno</FONT><FONT face=Arial>
<HR color=#008000>
</FONT></P></DIV></FONT></FONT></SPAN></SPAN></FONT></FONT></SPAN></BODY></HTML>