<html>
<head>
</head>
<body>
Vážení kolegové,<br>
je historicky prokázané, že stejné problámy se periodicky vrací (dříve se
tomuto jevu říkalo vývoj po spirále<span -moz-smiley="s1"><span> :-) </span></span>
), protože kdyby jste si otevřeli příspěvky konference cca před 2,5 až 3
roky, bylo diskutováno naprosto totožné téma... Beru to spíše jako návrat
mnou vrženého bumerangu, který minul vinou nešikovnosti, nezkušenosti cíl...<br>
Argumenty, proč dnes společenská objednávka neprosadí nové celoplošné
velkoměřítkové mapování pro potřeby katastru jsem zde podrobně uvedl a nebudu
se opakovat. Že digitální mapa s podrobností až na úroveň parcely je nezbytná
je zřejmé a nikoli pouze pro potřeby katastru nemovitostí. Naopak, jsem přesvědčen,
že její aplikační použití neustále poroste, resp. pozemkový datový model
reálného světa v GIS aplikacích. Jak se tohoto úkolu zhostit? Problém není
toto dílo (data) pořídit, dělá to dnes "hafo" firem, některé pro svoji potřebu,
někteří se tím docela slušně živí, protože stále ještě nacházejí zákazníka,
který je ochoten tato data koupit. <span -moz-smiley="s3"><span> ;-) </span></span>
. Ale problém není v tom data pořídit, ale vést v souladu se skutečným, reálným
stavem v terénu. To je důvod, proč digitalizace katastrálního operátu (resp.SGI
a SPI) nesmí být cílem nastartovaného procesu, ale pouze prostředkem, technologickým
krokem, a rád bych viděl že správným směrem.<br>
To je důvod, proč si dovolím přičinit několik poznámek k dříve napsanému...
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap="">Nyní k té diskusi "nové mapování kontra digitalizace". Pokud jsem to <br>pochopil, tak prvotním záměrem KM-D bylo přenést papírovou podobu mapy do <br>počítače. Papír se používáním ničí, navíc KÚ dělal na originále, ostatní na <br>pochybných (obyčejnými kopírkami zdeformovaných) kopiích. Proč tedy mapu <br>nepřenést do počítače a všichni budou mít alespoň k dispozici stejná data? <br>Nové mapování je, i v případě dostatku peněz, práce na léta a pracovat v <br>dnešní době s papírovou formou mapy je neúnosné. Tedy jsem naprosto <br>přesvědčený, že vytvořit KM-D byla správná volba.</pre>
</blockquote>
...Jsem rád, že alespoň v tomto mohu s Marinem souhlasit s připomínkou, že
by bylo nutné s takto pořizeným digitálním ekvivalentem mapy pracovat, tzn.
že by bylo zakázáno provádět zvětšování obrazu nad měřítko (do většího měřítka)
původní mapy, nebo že by okolo vektorové prezentace hranice se vytvářelo
dynamické okolí reprezentující onu zvětšenou cílu čáry, nesmělo se pracovat
s detailem pod úrovní grafické přesnosti původní mapy apod.<br>
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap=""> Otázkou je, kam až se snaha o vylepšení KM-D dostala.</pre>
</blockquote>
... původní mapa se vylepšit nedá a o to by se snad pokoušel pouze blázen,
KM-D v pojetí Vyhlášky 190 se vylepšit také nedá, ale co lze a o co je nutné
se snažit je záznam a vedení nově vyšetřeného a zaměřeného stavu v souladu
s vlastnicko právními vztavy evidovanými v katastru. A že tato evidence je
bohužel stále ještě na onom historickém mapovém díle je dáno skoro dvěma
stoletími vývoje..
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap=""><br>Vytvoření KM-D nešlo samozřejmě vyřešit jenom "skenováním". Rastrový obrázek <br>nejde udržovat v aktuálním stavu, ani s ním rozumně pracovat. Rastrový <br>obrázek se tedy musel vektorizovat. Zde však měly dle mého názoru skončit <br>všechny snahy o "vylepšování" map 1:2880. Prostě to měl být nadále <br>"obrázek", který je však v počítači místo na papíře. Jsem tedy i toho <br>názoru, že rozhodnutí vést KM-D v původní souřadnicové soustavě bylo <br>naprosto správné. Tady se tedy od názoru pana Hejdy liším. </pre>
</blockquote>
... v tomto místě však budu zásadně nesouhlasit a tvrdím, že ona vektorizace
z důvodu změny formy KM je naprosté rozhazování státních prostředků, které
by mělo být trestné<span -moz-smiley="s3"><span> ;-) </span></span>!!! A
opět praxí potvrzená zkušenost s lokalitami KM-D. Tam, kde již tyto lokality
jsou, geodetické firmy přestávají brát zakázky na GP nebo vyžadují 30 až
50% příplatky za práci v těchto lokalitách a já se přiznám, že se jim nedivím.
Dále si dovolím tvrdit, že většina GP v režimu údržby KM-D je do budoucna
nepoužitelná a přinese katastrálním úřadům řadu majetkoprávních sporů. Vše
je založeno na obrovské nejistotě identifikace majetko-právních vztahů především
parcel s neznatelnými hranicemi v okolí řešené změny. A jestiže dvě nezávislé
identifikace hranic stávajícího stavu se vlivem subjektivní volby identických
bodů, jejich výběrem může lišit až v metrech, dovoluji si tvrdit, že je to
špatně a není možné takto znejisťovat vlastníky nemovitostí. Naprosto stejná
situace by každodenně nastávala i v případě mového mapování. Vždy by byly
prostory, kde šetření znaků na vlastnických hranicích by selhávalo, hranice
by bylo nutné buď přebírat nebo vytyčovat podle původní dokumentace (tj.
většinou podle map pozemkového katastru.) Toto je zásadní důvod proč je nutné
hledat jednotné a optimalizované řešení, které nemusí být pro každého tím
správným exaktním řešením (katastr nikdy nebyl exaktní vědou), ale je potřeba
toto řešení přijmout jednotně s konsezuálním souhlasem odborné veřejnosti.<br>
Použil jsem argumentaci "kastrální", pro řadu účastníků konference možná
málo srozumitelnou. I pokusím se z jiného konce. Veškerá lokalizační data
provozovaná v jakémkoli IS nejsou přebírána samoúčelně pro garanci polohy,
ale jedním ze základních atributů je i informace o jejich kvalitě a spolehlivosti.
Je tato informace u dat KN samozřejmostí? Dovolím si tvrdit, že nikoli. Co
je mi platné, že mám atest kvality na scanner, když jako analogovou mapu
dostanu kdovíkolikátou kopiii s naprosto nedefinovatelnou kvalitou vlastního
obsahu, který často neumím ani správně interpretovat. Budu se jako vlastník
nemovitosti velice intenzivně zajímat, zda limity generované územním plánem
zasahují do mého vlastnictví či nikoli, protože po má jasný dopad na prodejní
cenu mé nemovitosti. Nespokojím se s konstatováním, že někde tady +-10 m
ta hranice ochraného území prochází a záleží na mapovém podkladu, který právě
zvolím.<br>
Místo odborníků geodetů, zeměměřičů, kartografů a já budu tvrdit geomatiků,
je právě v tom, že řeknou: z těchto a těmito prostředky a zdroji umím dodat,
vyprodukovat a <b>hlavně kontinuálně udržovat</b> tato lokalizační data včetně
veškerých odvozených (zprostředkovaných informací). Právě v tomto místě vidím
nezastupitelnou roli resortu ČÚZK, který by měl především dbát na kvalitu,
spolehlivost dat a takovýmto datům udělovat atest závaznosti. Jestli vznikají
v Aši nebo Opavě, u Karla nebo Pavla je podružné. Prokaž a splň kritéria,
tato data převezmem, ověříme, a nadále ze zákona povedeme garantovaný aktuální
stav.<br>
<br>
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap="">Otázkou je však <br>snaha o provázání/změnu výměr z takto přepracované mapy na další databáze <br>KN, tedy stav, který pan Hejda popisuje. KM-D měl zůstat nadále jen obrázkem <br>(i když v počítači) a mělo by se s ní dále tak nakládat, jako když byla v <br>papírové formě a nikoho nepálilo, že zakreslením nějaké změny se změnily <br>výměry sousedních parcel.</pre>
</blockquote>
... to je pouze vrcholek ledovce nesmyslně nastaveného procesu vedení a údržby...<br>
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap=""><br>O správnosti snahy o převedení KM-D do S-JTSK mám však pochybnosti. Ne, že <br>je to drahé a dalo by se za ty peníze provádět nové mapování, za to by se <br>moc hektarů nezmapovalo. Spíše pochybuji proto, že nechápu čeho se má <br>neustálou snahou o vylepšení map 1:2880 dosáhnout.</pre>
</blockquote>
.Nejen že převod KM-D do S-JTSK je v celém technologickém procesu naprosto
zanedbatelná nákladová položka, ale nejedná se ani o její jakékoli vylepšení.
Geometrické parametry původního mapového díla zůstanou zachované, pouze se
změní jejich lokalizace. <br>
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap=""><br>Chápu, že katastr slouží veřejnosti obecně. Zeměměřiči jsou z tohoto <br>zjednodušeného pohledu jen zprostředkující službou, která pro veřejnost <br>udržuje katastr v aktuálním stavu. Tedy i zeměměřiči "jen" slouží <br>veřejnosti. Ta pochopitelně požaduje "použitelný" katastr. Jestli je však <br>převedení KM-D do S-JTSK zlepšením použitelnosti, "to je ta otázka".</pre>
</blockquote>
Dovolím si tvrdit že o zlepšení použitelnosti se jedná a to <b>zásadně</b>
. Ten hlavní argument tkví v tom, že mohu nastolit jednotný, jednoduchý a
především závazný režim údržby D-SGI. Ostatně tato slova potvrzuješ hned
v následujícím odstavci...<br>
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap=""><br>Ano, mapu KM-D v S-JTSK stačí připojit v libovolném grafickém programu třeba <br>pod projekt stavby zaměřený s přesností na 2 cm. To dokáže každý uživatel <br>takového grafického programu naprosto bez problému, ať už je vzděláním třeba <br>ekonom nebo geodet. Pro naprostou většinu takových uživatelů vypadá takový <br>katastr úžasně, vždyť hned vidí co komu patří, co bude muset vykoupit a od <br>koho... Jenom zeměměřič znalý vývoje katastru však ví, co takový uživatel v <br>takové chvíli vidí a "jenom má vrozená slušnost mi brání říci co...".</pre>
</blockquote>
... kdyby tento transfér nepřinesl již vůbec nic jiného (a ono to tak není,
protože dostávám např. i souvislé zobrazení s vyrovnanými katastrálními hranicemi
jako lokalizačními jednotkami územně správního členění, státní mapu, kterou
vyžaduje zákonný předpis v závazném souřadnicovém systému S-JTSK a mnoho
dalších <span -moz-smiley="s1"><span> :-) </span></span>), alespoň zjištění,
že v některých lokalitách se s takovýmto dílem skutečně pracovat nedá a musíme
hledat jiná opatření za toto stojí. Nebo si budeme stále lhát vzájemně a
všem svým potenciálním zákazníkům, že přesnost sáhových map je 0,30 m?<br>
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap=""><br>Někde jsem četl vyjádření, že "novými metodami transformace na mnoho <br>identických bodů se u map 1:2880 dosáhne až XX% shody se skutečností". To <br>číslo XX si už nepamatuji. Důležité je, že nebylo 100. Je tam tedy vždy <br>zbytek, kvůli kterému je nutné průběh KAŽDÉ hranice v takové mapě "nejdříve <br>vyšetřit, pak teprve vytyčit",</pre>
</blockquote>
... Víš, ono šetření se naštěstí <span -moz-smiley="s3"><span> ;-) </span></span>
neděje v mapě (a to ani digitální!!!) ale v terénu. Mám-li při procesu šetření
a rozhodování, který z vyšetřených bodů by mohl být tím identickým ještě
oporu nebo alespoň nápovědu v kvalitně lokalizované mapě PK, tak tu zeď z
roku 1420 "posvětím" s o to větší jistotou. Navíc když tuto zeď vyšetřenou
zaměřím s KKB 3, dávám všem svým následovníkům na vědomí tohle jsem takto
identifikoval, z těchto bodů jsem vycházel a udělal-li jsem měřickou chybu,
snadno ji prokážete, protože všichni měříme v jednotném souřadnicovém systému.
To myslím, že není málo...<br>
Výše uvedený odstavec považuji za učebnicovou ukázku totálně zkreslené
informace na úrovni "jedna babka povídala", ale když ji ještě párkrát otočíš
a vylepšíš, určitě se v našem odborném společenství ujme jako tvrzení, že
"neexistuje exaktní vztah mezi S-SK a S-JTSK"<span -moz-smiley="s3"><span>
;-) </span></span>.<br>
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap=""> to v uvozovkách je citace slov Ing.Nedvídka <br>ze SEMINÁŘE ke KN se kterými 100% souhlasím (asi nejen já).<br><br>Nevím tedy, zda jsem z hlediska použitelnosti katastru jako veřejné služby, <br>nějaký přínos transformace map KM-D do S-JTSK nepřehlédl, ale z hlediska <br>zeměměřiče je samozřejmě naprosto jedno, v jaké souřadnicové soustavě mapa <br>1:2880 je. Pokud bude v S-JTSK, bude si jenom muset dát větší pozor, aby je <br>nepopletl. Do toho nepočítám zeměměřiče, kteří JTSK souřadnice z mapy KM-D <br>půjdou rovnou vytyčovat bez ohledu na to, že ta zeď z roku 1420 je podle <br>katastru "špatně postavená, protože dle mapy KN má být o dva metry <br>jižněji"... :-)))))).</pre>
</blockquote>
...naopak v lokalitách KM-D na mě chtějí, abych své terénní šetření a měření
deformoval do dvěstě let starých omalovánek (i když v moderní digitální podobě<span -moz-smiley="s3"><span>
;-) </span></span>) a ještě to vydával za technické dílo, nebo dokonce přistrkal
budovy na místa, kde by souhlasily vzájenmé lokalizační vazby mapované naprosto
přibližnými metodami (krokováním) objektů uvnitř vlastnických parcel.<br>
<blockquote type="cite" cite="mid:2ED595BA2F72693C40@gate.geus.cz">
<pre wrap=""><br>Může tu však být ještě jeden důvod. Z hlediska programátorského je <br>samozřejmě větší problém vyřešit v programech soužití map ve dvou <br>souřadnicových systémech. Zvláště když v tom jednom systému to "pořád nějak <br>nechce sednout na ten druhý". Tak se to převede do jednoho systému a máme po <br>problémech ... a programátoři mají skutečně po problémech. Ale to jsme zpět <br>u tvorby ISKN zmíněného v předchozích příspěvcích...<br></pre>
</blockquote>
... je mi Martine líto, že to vidíš takto zjednodušeně, možná, že už měl
Geus v rukávě "digitální okenní afinitu" ale jestliže stále uvidíme řešení
problémů katastru přes úzkou štěrbinu katastru, je to cesta do pekel. A já
tam nechci...<br>
<br>
Vážení, promiňte mi, že jsem se nechal unést, slibuji, že i nadále zůstanu
pouze pokojným čtenářem konference a v řadě případů můj souhlas s Vašimi
"povzdechy" budu komentovat souhlasným mručením...<br>
Rád bych Vám popřál slunce v duši, ale nerad bych opakoval své dřívější
chyby<span -moz-smiley="s3"><span> ;-) </span></span><br>
<br>
<br>
Václav Čada<br>
</body>
</html>