[Katastr] Změna obvodu budovy a upřesnění bodu uvnitř vlastnictví

[Jan Pěčonka]

Dobrý den kolegové,

Stal se mi takový případ a rád bych znal Váš názor. Protože obrázek je nadevše (a nevím jak zde občas někdo obrázek vloží) posílám odkaz na ZPMZ náčrt.
https://drive.google.com/file/d/1FEWo95V86ht7qfHqfE-ikSk8n7-dPzmj/view?usp=sharing

Máte-li možnost, pak prosím o Váš názor.

Popis stavu a problému:

  *   Změna obvodu budovy v jednom vlastnictví, problém viz pravá hrana budovy
  *   Bod 51-7188 (znatelný v terénu, starý roh budovy), 51-7199 KK 3
  *   bod 51-7189 KK 6, měřený sloupek plotu
     *   od měřeného bodu je v odlehlosti 0.29 m a v odlehlosti od přímky 51-7199 a 51-7189 0.12 m
  *   v mapě KN jsou body 51-7188, 51-7199 a 51-7189 na přímce
  *   Nová hrana budovy 5 a 30:
     *   Bod 5 průsečík přímek 61, 5 a 51-7189, 51-7199 >> výsledek odlehlosti 0.02 m od měřeného bodu 5
     *   Bod 30 průsečík 30, 31 a 5, 51-7188 >> výsledek odlehlosti 0.05 m od měřeného bodu 30
     *   Bod 5 měl podle kritérií vyhlášky dostat KK 6 (podle bodu 51-7189)
        *   Bod 51-7189 se neupřesňoval, asi jsem ho měl upřesnit a byl by pokoj. Zaměřená poloha je od bodu v mapě 0.29 m v poloze. Dostává různé SPOL a SOBR.
        *   Protože je odlehlost bodu o více než 0.14 m, pak těmto bodům dávám rozdílné SPOL a SOBR (ne až do plné hodnoty polohy pro KK 3 - 0.39 m, protože při jiném zaměření by se mohla přesnost podkladu projevit odlehlostí na druhou stranu a pak bych se již nemusel dostat do KK 3)
        *   Máme tady různé kolegy, někteří dávají rozdílné SOPBR a SPOL již při odlehlosti 0.01 m v poloze, což považuji za omyl z principů základů geodézie a vyrovnávacího počtu, byť to ČÚZK při školeních k tenkrát nové vyhlášce takto presentoval
     *   Protože jde o měřené body, body jsou v jednom vlastnictví a vypočtené odlehlosti jsou do 0.14 m v poloze bodu, tak jsem dal bodu 5 i 30 KK 3 s poznámkou v protokolu o výpočtu
     *   Navíc hranice 51-7189, 51-7188 je v terénu znatelná hranice a kdyby byl sousední pozemek 569/1 jiného vlastníka, pak bych musel k bodu napojení dělat prohlášení vlastníka a bod 5 by dostal KK 3. Ve společném vlastnictví se tento postup dle vyhlášky (prý) neuplatňuje (ani at analogum).
        *   V analogii se smyslu vyhlášky, tedy upřesnit co se dá, je nejspíše vhodné postupovat tak, že se bodu 5 dá KK 3
        *   Navíc, kdyby byl soused jiný vlastník, pak by se zápis GP uskutečnil jen vkladem práva při odkupu části pozemku pod stavbou a v tomto případě není potřeba vůbec (podle stanoviska ČÚZK) prohlášení ke zpřesnění bodu 5 dělat
        *   Dále ZKI ve své činnosti několikrát upozornil a vyžaduje (alespoň u nás), že je-li nový bod změny přímo zaměřena, je ve vlastnictví jednoho vlastníka, pak mu MUSÍM dát KK 3 s odkazem na § 7 odst. 3 (moc mi to z toho neplyne, ale budiž) vyhlášky

o   Dle dalších pravidel bych měl dát bodu 5 různé SPOL a SOBR, tedy udělat výpočet pro SPOL a SOBR zvlášť, výsledek by byla odlehlost 0.08 m.

Při kontrole na KP mi telefonovali, že se jim nelíbí KK 3 u bodu č. 5, že by měl mít KK 6 a dále, že by měl mít dvojí souřadnice SPOL/ SOBR a to, že pro body uvnitř vlastnictví se nedělá prohlášení vlastníka při napojení bodu do znatelné hranice.

Nakonec jsme se dohodli, že zůstane u bodu č. 5 KK 3, ale že si vlastník nechá upřesnit "ohlášením zpřesněného GPU" bod č. 5 (byť není v GP na bodě červená tečka).

Možná jsem to udělal opravdu špatně a zbytečně se dostal do problémů. Ovšem vidím tento svůj postup spíše za správný a odborný, než opačně, navíc si myslím, že institut prohlášení vlastníka (jakési krkolomné upřesnění bodu na znatelné hranici mezi sousedy) má smysl upřesnit co se dá a v jednom vlastnictví by se to mělo, nebo mohlo akceptovat také, i vzhledem k požadavku ZKI.

Omlouvám se za delší text.

Zajímá mě Váš názor, případně postup. Čte-li to někdo z ČÚZK, případně ZKI, pak by nás jistě obohatil i jejich názor.

Děkuji a ať se všem daří.

Jan Pěčonka


------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20210916/d41a87f5/attachment.htm>