[Katastr] KK_noveho_bodu

[zrczadlo na post.cz]

Dobrý den,
formálně bych Vám rád dal zapravdu. Nicméně uvedu zamyšlení, za které nevím 
jestli dnešní katastr stojí. Nebudu uvádět odkazy na právní předpis, to si 
každý příp. najde.




Geometrické a polohové určení je dáno souřadnicemi LOMOVÝCH bodů. Pokud je 
do této hranice VLOŽENÝ bod, pak netvoří GPU jednoho pozemku. Nicméně může 
tvořit GPU pozemků sousedících.




GPU původního pozemku, do jehož hranice byl bod vložen, má zde KK4. Tato 
hranice má mít přesnost KK4, tj. ve směru kolmém na tuto původní hranici by 
mělo z podstaty věci být pracováno s přesností KK4. Zatímco ve směru kolmém 
k hranici napojované by mělo být zvažováno KK8. Bohužel, katastrální 
předpisy s nějakou myšlenkou elipsy chyb a směrové přesnosti nepracují. Asi 
to není úplně problém současného katastru, který stále žije (spíše přežívá) 
v 1:2880 a často je úspěch s hranicí pracovat na téhle přesnosti.




Otázkou je, co je to bod vložený do přímky. Je to bod, jehož číselné 
souřadnice odpovídají příčné odchylce od přímky kolik? Matematicky 0,00 m? 
Mezní polohová chyba? Střední souřadnicová chyba? Bude bod v přímce KK8 
takový, co má od přímky vzdálenost 2,8m? Nebo nebude? Když ta přímka bude 
mít 5m, tak je to asi divné. Co když ta přímka bude mít 500m? To už půjde? 
Co je ta formulace "musí pohledově odpovídat zobrazení"...? Ono to směřuje k
tomu novému slavnému algoritmu výpočtu výměry, který je ... jemně řečeno 
zběsilý? Tedy jsme vůbec schopni říct, co je dnes podle současných vykladačů
práva ještě lomovým bodem a co už je bod vložený do přímky?? Nebo už to za 
nás musí říct nějaký "chytrý" algoritmus, který vymyslel nějaký "chytrý" 
jedinec?




A stojí tyto úvahy vůbec zato? Pokud tohle nedomýšlí tvůrce předpisu, proč 
se tím mám vůbec zabývat? Protože tu je bohužel ta praxe. Tedy já se ptám - 
připusťme že bod budete posuzovat KK8. Obešlete vlastníka. A vlastník řekne 
v mezních odchylkách KK8 - je to od pův. přímky 2,8m směrem do sousedícího 
pozemku. Jak to vysvětlíte tomuto vlastníkovi, který má určující GP s rovnou
hranicí?




Z druhé strany pokud budeme posuzovat bod 12 jako KK4, protože je vložený 
mezi KK4, tak neuspějeme. Tato hranice tuto přesnost nikdy neměla. Tedy 
začneme tvrdit, že v jednom směru KK8 a v druhém KK4? A ve směru jiném 
začneme pracovat s nějakou elipsou chyb? Když vyhláška nic takového nezná? 




Nebo z toho zase počesku vybruslíme tak, že "vyhláška to nezakazuje", tak to
v množině možného a "je to na odborné úvaze ÚOZI"? Stejně jako například 
výkladové stanovisko ČÚZK-18864/2021 ze dne 4. 10. 2021 k zastupování 
vlastníků při vytyčování a povinnosti-nepovinnosti dokládat-nedokládat 
úředně ověřený podpis, které právě díky poslednímu odstavci považuji za 
naprosto absurdní... (=Jestli chápu správně, tak Úřad vlastně akceptuje 
postup, kdy jeden z vlastníků/účastníků/geodet/ při vytyčení zpochybní 
zástupce vlastníka s plnou mocí /s pověřením/ bez ověřeného podpisu, ačkoliv
žádná právní předpis nenařizuje dokládat plnou moc/pověření/ s ověřeným 
podpisem? Co tedy má udělat ÚOZI v takovou chvíli? Má se zástupcem s 
neověřenou plnou mocí vůbec jednat? Nebo má uvést, že se daný vlastník 
nedostavil? Má zohlednit případné připomínky zástupce bez ověřeného podpisu 
nebo nemá? Podle Úřadu je přeci nutno takovýto postup akceptovat... Vždyť 
toto je... ale vytyčení přece nemění ty právní vztahy že. A tím je problém 
úspěšně zameten pod koberec.




S pozdravem

zrczadlo na post.cz






---------- Původní e-mail ----------
Od: Monika <monika na mujmail.cz>
Komu: katastr na fsv.cvut.cz
Datum: 3. 12. 2021 11:55:21
Předmět: Re: [Katastr] KK_noveho_bodu 
"
Dobrý den.
 
 Píšete: "mezní odchylka vyhovuje jen pro KK4, takže ho nelze „zpřesnit“ ani
tichým souhlasem (vyrozuměním) na KK3".
 
 Za rozhodující mezní odchylku se bere KK8, takže zpřesnit dopisem lze.
 
 Píšete: "Podle striktního výkladu KV má být nový bod č.1 protokolárně 
vytyčen a uveden KK8."
 
 Ano, tak to je a do dalších úvah se nemá smysl pouštět. Už tím že tam dali 
bod KK8 tu hranici znehodnotili a tím je to vyřešené.
 
 Zdraví Monika
 
  
  
  
 Dobrý den,
 
 rád bych znal Váš názor k následující situaci.
 
 Rozdělujete pozemek A, který sousedí s pozemkem B, na hranici mezi těmito 
pozemky se v GP vkládá nový vložený bod č.1. Hranice mezi pozemky A,B byla 
zaměřena při ZMVM metodou FTG a body na její hranici např. 10 (KK4) a 11 (KK
4) tvoří stávající drátěný plot. Při dokončování obnovy před námitkovým 
řízením před 25 lety byla vytvořena katastrálním úřadem převzatá 
(neznatelná) hranice uvnitř pozemku B a tento bod tehdy vložený do hranice 
mezi body 10 a 11 označený např. č.12 má KK8. Nově vložený bod č.1 v GP mezi
body 10 (KK4) a 12 (KK8) nelze z čistě praktického důvodu zpřesnit (soused 
nic nepodepíše), mezní odchylka vyhovuje jen pro KK4, takže ho nelze 
„zpřesnit“ ani tichým souhlasem (vyrozuměním) na KK3.
 
 Podle striktního výkladu KV má být nový bod č.1 protokolárně vytyčen a 
uveden KK8. Nelze ale z logického výkladu spíše dovodit, že může mít v GP 
spíše KK4, protože je vložen do původní číselně zaměřené hranice mezi body 
10 a 11 (oba KK4) ? Přece dodatečně vloženým bodem č.12, který není 
výsledkem zeměměřické činnosti v terénu, není možné znehodnotit (myšleno KK)
celý průběh původní hranice mezi body 10 a 11, které vznikly jako původní 
výsledek zeměměřické činnosti při ZMVM.
 
 Ing. Liška Jiří

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
"
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20211203/8fc5fc8c/attachment.htm>