[Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

Čtvrtek Červenec 12 08:46:20 CEST 2018

Dobrý den,

dvojí souřadnice je podle mě paskvil, který navíc nemá naprosto žádný důvod.

Právě proto, že mapa má věrně zobrazovat skutečnost, by mělo být zájmem 
všech, aby se zobrazení v mapě shodovalo s měřenými souřadnicemi. Že při 
napojení či zpřesnění, tedy při přizpůsobení mapy změně, dojde k deformaci 
navazující kresby, je logické. Od toho tu ale máme kódy kvalit.

Jestliže se mi ze čtvercového domu stane zpřesněním nějaký lichoběžník 
(např.), tak i laické veřejnosti nejspíše dojde, že něco není ideální. Když 
se rohu podšoupne poloha a SOBR zůstane, tak v mapě je stále čtverec a vše 
se tváří skvěle...

Vysvětlit laické či odborné veřejnosti, že souřadnice má nějakou přesnost, 
je reálné a vcelku pochopitelné. Vysvětlit, že zde máme nějaké dvojí 
souřadnice, je nereálné. Tím spíše, že SPOL jsou souřadnice, které vlastně 
nikdo nikde "nevidí". Kdyby alespoň byly hranice rozlišené mapovou značkou 
(něco jako hranice měřená x hranice obrazová), možná by to pomohlo. Ale 
možná, že by to vyvolalo ještě větší zmatení a chaos. Nevím.

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka na hdgeo.cz>
Komu: katastr na fsv.cvut.cz <katastr na fsv.cvut.cz>
Datum: 10. 7. 2018 20:13:00
Předmět: RE: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod 
napojení na znatelné hranici 
" 

Dobrý den,

Děkuji Vám za Vaši odpověď. 

Souhlasím s Vámi, že dvojí souřadnice jsou paskvil, tedy pro technickou 
praxi určitě. S tím, že MUSÍME postupovat striktně podle §§ (říká vyhláška, 
ne zákon – ten má jako závazný údaj geometrické určení) je otázka s 
otazníkem. Otázkou tedy zůstává, co ze skutečností a s mapovým obrazem. Mapa
by měla „věrně„  zobrazovat skutečnost svým geometrickým určením (polohové 
není závazné – historický fakt limit map) a máme-li mapy v digitální formě, 
pak vlastně (podle mě) neexistuje způsob, jak se dvojím souřadnicím vyhnout 
L. Jediná možnost by byla ta, že se provede místní šetření se vší parádou a 
mapa by se opravila podle vyšetřené skutečnosti, např. jako u pozemkových 
úprav. I zde však lidé mohou nesouhlasit, může být spor u soudu, lidé se 
nedostaví (třeba nikdo) atd. ….. .  Hlavně takový postup by vedl k protažení
 doby zpracování GP a nejspíše by se to podepsalo i na trhu s nemovitostmi. 

Má-li někdo návrh, jak řešit právně a zároveň technicky limit mapy, pak bych
jej rád slyšel. Nové mapování odstraní hodně, ale do budoucna opět nastane 
stav nejistoty, odchylka v zobrazení, navíc v terénu mnohdy nejsou zcela 
přímky a podle mapy by být měly (mohly), …. .

Dávat dvojí souř. u bodů s KK 3 přes odchylku podle mě odporuje dikci a 
smyslu vyhlášky (i když přílohy, bod 16.24 …. K bodům změny se uvádí souř. 
polohy a obrazu, které se mohou v případě přizpůsobení změny mapě lišit, a 
to u katastrální mapy v S-JTSK do hodnoty dané mezní souřadnicovou chybou). 

Jaké §§ vyhlášky umožňují dávat bodům s KK 3 rozdílné souřadnice přes 
odchylku? Je to jen onen „jiný odborný způsob“ zobrazení do mapy podle 
přílohy 16.26 písm. c) a 16.27 druhý odstavec? Ovšem tento by měl být 
minimální, odůvodněný případ a ne „běžný“. Navíc povinnost dát bodu napojení
KK 3 je „jen“ v příloze vyhlášky, což není úplně v pořádku. Jak jsem již 
kdysi namítal, tak příloha jen vysvětluje, upřesňuje, uvádí např. vzorce, 
příklady možného postupu (příklady - ne všechny možnosti), nemůže být 
zužující a ni rozšiřující k ustanovením textu vyhlášky, …. .

Navíc vlastník se nedozví, že souřadnice bodu napojení jsou v KN evidovány s
 jinými souřadnicemi (a to ani v případě, že jsou přes odchylku). Výměra se 
počítá podle souřadnice polohy, ani toto se vlastník tedy nedozví. Jeho 
jistota je nejistotou.

Ano, pro technickou praxi a projekci je to neřešitelná skutečnost. My ji 
však můžeme využít v náš prospěch.

Pěčonka Jan

 From: katastr-request na fsv.cvut.cz <katastr-request na fsv.cvut.cz> On Behalf 
 Of Ing. Jan Habal
 Sent: Tuesday, July 10, 2018 5:13 PM
 To: katastr na fsv.cvut.cz
 Subject: Re: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod 
 napojení na znatelné hranici

Dobrý den,

pane kolego já si myslím, že musíme postupovat podle  par. 81 odst 3 a nelze
jinak. Obecně jsou souřadnice polohy a obrazu dle mého názoru paskvil. Kromě
geodetů o nich nikdo nemá tušení, ale s katastrální mapou pracují i 
projektanti apod. Ti vůbec netuší, že něco takového existuje a věří 
grafickému podkladu digitální mapy, ač je v něm kolikrát "zakreslen 
nesmysl". Stav katastru bohužel neodpovídá roku 2018. Uvedu další příklad, i
když s tímto nesouvisí. Proč musíme čekat na soubor vfk o velikosti pár 
desítek kB až do večera? Nechce se mi věřit, že v roce 2018 není dostatečná 
výpočetní technika aby toto zvládla generovat za chodu... 

Ale dost stěžování a zpět k vašemu dotazu. V těchto případech bych se snažil
jít cestou zpřesnění hranice, ale chápu, že ne vždy to je možné. Naštěstí z 
vlastní praxe musím říct, že spousta KMD hlavně v zastavěných částech obcí 
je kvalitně natransformována a řekl bych, že ve většině případů dávám nové 
body  o shodných souřadnicích. V případech co to na mapu nesedí, nejprve 
zkouším zpřesnění a poté jako poslední možnost body kk3 s dvojími 
souřadnicemi. Pokud je člověk diplomat, tak by snad i dokázal lidem 
vysvětlit užitečnost zpřesnění a nechal si o to alespoň o něco navýšit cenu 
za zakázku. Tolik práce navíc to většinou není. 

-- 
S pozdravem

Ing. Jan Habal

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka na hdgeo.cz(mailto:peconka na hdgeo.cz)>
Komu: 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz(mailto:katastr na fsv.cvut.cz)
>
Datum: 9. 7. 2018 14:05:01
Předmět: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na
znatelné hranici 

" 

Dobrý den,

Pro otázku „Věta pod seznam souřadnic u GP, různé SOBR a SOPOL“ vznesenou 
dříve je potřeba doplnit např. dnešní souvislost.

Dnes musím řešit případ (digitální mapa KMD), kdy je zaměřená hranice (plot)
v odchylce pro KK 8 (cca 80 cm) a nová stavba končí na plotě – tedy na 
znatelné hranici a bod napojení by měl dostat KK 3. Kvůli zamezení deformace
mapy je však potřeba změnu přizpůsobit mapě a zůstává otázkou, zda je NUTNO 
postupovat podle § 81 odst. 3 a dát bodu KK 3 (po tichém souhlasu, nebo 
aktivním), nebo zda MOHU zvolit postup jiný a dát novému bodu stavby KK 8 s 
rozdílnými souř. polohy a obrazu, a tak nerespektovat § 81 odst. 3, tedy bod
napojení nedostane KK 3 (vlastník neprojeví nesouhlas, spíše souhlasí, že 
hranice je plot).

Přiřazovat dvojí souřadnice bodům s KK3 je absurdní a do budoucna zmatečné.

Pro napojení změny do KN je ve vyhlášce v bodě 16.27 v napojení změny 
umožněn jiný odborný postup (tady teda nejspíše KK 3 a dvojí souřadnice, 
nebo KK 8 a dvojí souřadnice)

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
(https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/)

" 

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
(https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/)

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

"
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20180712/fecca90b/attachment.htm>