RE: [Katastr] Slučování parcel v rámci obnovy operátu

Pátek Říjen 30 11:09:08 CET 2015

Dobrý den,
na Vás je vždy spoleh a Vaše příspěvky je radost číst.

Ano, toto rozhodnutí je pro mě příznivou zprávou a přijde mi více než 
smysluplné. Hlavně jako pozitivní vidím, že i odůvodnění s odkazem na 
"pouhý" Návod pro obnovu bylo bráno s patřičnou váhou. Tudíž moje původní 
otázka zde je víceméně odpovězena, neboť současný Návod pro obnovu víceméně 
obsahuje předmětnou pasáž, jak uvedl pan Doubek.

Jsem rád, že diskuse vedla k cíli, tak to má být.

R.Pippal

---------- Původní zpráva ----------
Od: Lumir.Nedvidek na cuzk.cz
Komu: katastr na fsv.cvut.cz
Datum: 29. 10. 2015 18:34:37
Předmět: RE: [Katastr] Slučování parcel v rámci obnovy operátu

"

Dobrý večer. 

K obecné problematice doplňování parcel ZE do KN při obnově katastrálního 
operátu přináším případ (od příkladů ventilovaných v předcházející diskusi 
zdánlivě odtažitý), který byl právě před týdnem řešen (zatím „jen“ na 
krajské úrovni) i mocí soudní. Ve svém výsledku byla žaloba proti rozhodnutí
ZKI soudem zamítnuta. 

Věcně se v něm jednalo o námitku proti obsahu KO obnoveného přepracováním. 
Při obnově byla mimo jiné obnovena (vektorizací z mapy PK) i parcela ZE 
původní polní cesty (poměrně dost dlouhé). Žalobci namítali, že obnovená 
parcela je v KN nyní evidována s druhem pozemku „orná půda“ a domáhali se 
její evidence podle jejího původního účelu (tj. opět jako cesty). Této 
námitce správními úřady (tj. KÚ a v odvolacím řízení ani ZKI) vyhověno 
nebylo s odkazem na (toliko) vnitroresortní „Návod pro obnovu …“. I proti 
odkazu na předpis, který není předpisem obecně závazným, žalobci u soudu 
brojili. 

Možná bude pro někoho i tento konkrétní případ užitečný a nalezne v něm i 
některé názory s poněkud obecnějším významem. 

Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. 59 A 29/2015-33 z
 22. 10. 2015. 

„Podrobněji je postup KÚ při obnově KO upraven v KatV. … Žalovaný jasně 
zmínil, že obnovy KO přepracováním, a v jeho rámci doplnění pozemků dosud 
evidovaných v ZE, se dotýká § 55 KatV. Soud dodává, že hlava II KatV 
upravující činnosti při obnově KO je rozdělena do 5 dílů, přičemž na obnovu 
KO přepracováním SGI se vztahuje díl 3, jež je tvořen ustanovením § 55. 

KÚ přitom v daném případu postupoval právě v souladu s § 55 odst. 2 písm. b)
dílu 3 KatV, když v rámci obnovy KO doplnil pozemek parc. č. 3001/1, dosud 
evidovaný v ZE jako zemědělský, do obnovovaného SGI. Přitom v intencích § 55
odst. 3 KatV přečísloval parcely a přečíslování parcel zdokumentoval ve 
srovnávacím sestavení parcel dosavadního KO (včetně parcel ZE) a obnoveného 
KO. Ze srovnávacího sestavení parcel vyplývá, že dotčená parcela dosud 
evidovaná v ZE jako parc. č. 3001/1 byla přečíslovaná a nově je v obnoveném 
KO vedená jako parc. č. 595/1. 

Ustanovení KatZ a prováděcí KatV skutečně neobsahují postup pro uvedení 
údaje o druhu pozemku, je-li do KO v rámci jeho přepracování do digitální 
podoby doplňován pozemek dosud evidovaný v ZE. Danou situaci však nelze 
srovnávat s postupem, kdy je KO obnoven formou zjišťování hranic v rámci 
nového mapování [§ 40 odst. 1 písm. a), § 42 KatZ ve spojení s hlavou II 
dílem 2 KatV], při kterém jsou prověřovány i jiné údaje, např. i o druhu 
pozemku, a může dojít k jejich změně, je-li ovšem pro takový postup podklad.
O takový případ obnovy operátu novým mapováním, včetně prověřování dalších 
údajů KO v rámci zjišťování hranic, se však v projednávané věci nejednalo. 
Nelze se tak dovolávat ani § 50 odst. 6 KatV, z něhož žalobci dovozují nutný
souhlas vlastníka pozemku při změně údaje o druhu pozemku či způsobu jeho 
využití. Naopak z relevantních ustanovení KatZ ve spojení s příslušným dílem
KatV je nutno dovodit, že při obnově KO přepracováním SGI nemá KÚ prostor 
pro revizi jiných údajů, jež jsou obsahem KO. 

. 

Podstatou věci dle zdejšího soudu je, že při doplnění pozemku dosud 
zaevidovaného v ZE nelze hovořit o změně druhu pozemku či způsobu jeho 
využití. U pozemku parc. č. 3001/1 ZE totiž takový údaj nebyl dosud v SPI KO
vůbec veden. Žádný způsob využití předmětného pozemku jako parcely 
komunikačního či dopravního určení nebyl v KN u dotčeného pozemku evidován. 
Žalobcům nelze přisvědčit, že došlo ke změně druhu pozemku proti jejich 
vůli. Soud zdůrazňuje, že ZE se týkala zemědělských a lesních pozemků, u 
kterých v terénu neexistují hranice a které byly sloučeny do větších půdních
celků. Žalobci sami potvrzují, že se tak událo i u zemědělského pozemku ZE 
parc. č. 3001/1, v důsledku čehož přestal pozemek jako parcela existovat a 
stal se součástí parcel sousedních, u nichž byl druh pozemku orná půda. Na 
věci nic nemění ani to, jak tvrdí žalobci, že historická cesta na pozemku 
parc. č. 3001/1 byla rozorána nikoli z vůle vlastníků pozemku v době 
totalitního státu. 

Postup KÚ dle odst. 8.16.5. Návodu a uvedení druhu pozemku orná půda u 
pozemku PK parc. č. 3001/1, nově v KO očíslovaného jako parc. č. 595/1, tak 
pouze odráží stav, kdy zemědělský pozemek ZE je stejného druhu jako pozemek,
se kterým byl do většího půdního celku spojen. V daném postupu, který je 
skutečně výrazem evidenční činnosti KÚ a odrazem toho, že jde o postup 
technického rázu (shodně např. rozsudek NSS ze dne 3. 12. 2099, č. j. 9 As 
10/2009-35), nelze spatřovat zásah do dispoziční sféry žalobců jako 
spoluvlastníků předmětného pozemku. Nebo dokonce zásah do spoluvlastnických 
práv k dalším pozemkům odnětím přístupu po předmětném pozemku. A proto soud 
nespatřoval nezákonnost napadených rozhodnutí v tom, že postup KÚ nebyl v 
tomto směru zahrnut do KatZ (či jiného zákona), jak žalobci namítali. 

Na závěr soud dodává, že ač se žalovaný výslovně nevyjádřil k namítanému 
zásahu do vlastnických práv a nadřazenosti vůle vlastníka, neshledal jeho 
rozhodnutí nepřezkoumaným pro nedostatek důvodů ve smyslu § 76 odst. 1 písm.
a) s. ř. s. Odůvodnění rozhodnutí žalovaného totiž dává jako celek 
dostatečnou odpověď na odvolací výtky uplatněné proti rozhodnutí KÚ o 
námitkách proti doplnění pozemku ZE a údajů o něm včetně druhu pozemku do 
obnoveného KO. Nejen z popisu evidenčního a technického postupu při obnově 
KO přepracováním do digitalizované podoby katastrální mapy, ale zejména ze 
závěru napadeného rozhodnutí lze seznat úvahy žalovaného o dané věci. Z 
rozhodnutí žalovaného zřetelně vyplývají závěry, se kterými se i zdejší soud
plně ztotožňuje, totiž že se obnova KO v dané formě vlastnických práv a s 
nimi souvisejících věcných práv k pozemkům (tj. včetně zabezpečujících 
přístup), ani prostorového a funkčního uspořádání, scelení a dělení pozemků 
zahrnutým do KO nijak nedotýká. Z toho samozřejmě implicitně vyplývá, že k 
zásahu do vlastnického práva žalobců garantovaného na ústavní úrovni obnovou
KO nemohlo dojít. 

Soud tedy uzavírá tím, že při doplnění a přečíslování pozemku parc. č. 3001/
1, evidovaného dosud pouze v  ZE ve smyslu § 62 odst. 1 KatZ, do SPI a SGI 
KO postupem dle § 40 odst. 4 KatZ ve spojení s § 55 KatV nedošlo ke změně 
druhu pozemku, kterou by bylo možno provést jen na základě zákona a ke které
by bylo nutno vyžadovat souhlas vlastníků, a KÚ i žalovaný při vydání 
rozhodnutí o námitkách žalobců proti návrhu obnoveného KO rozhodovali v 
souladu s KatZ i prováděcími předpisy včetně interních a jejich postup 
nepředstavuje zásah do ústavně garantovaných vlastnických práv žalobců.“ 

A pro úplnost ještě dodávám, že pokud je ve výše uvedeném odůvodnění 
odkazováno i na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2099, č. 
j. 9 As 10/2009-35, tak z něj pak bývá obvykle citována následující právní 
věta: 

„Obnova KO je činností KÚ, jejímž cílem je vytvoření nového SGI. Jedná se o 
technické a evidenční úkony KÚ, kterými není možné zasáhnout do práv 
jedince. Z toho důvodu ji nelze podřadit pod pojem rozhodnutí tak, jak jej 
definuje § 65 s. ř. s.“ 

Hezký večer přeje 

Lumír Nedvídek 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr"
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20151030/e3049b81/attachment-0001.htm>