[Katastr] (no subject)

Čtvrtek Říjen 1 16:19:16 CEST 2015

Dobrý den,

první řešení je právně i technicky o úroveň výš než druhý způsob, který se 
mnohdy řešením ani nazvat nedá. Žijeme přece ve skutečném světě (kupodivu 
zatím nedokážeme navzdory veškeré technice tuto podobu přesně zachytit), 
který by měl poskytovat právní jistotu pro všechny (o to bychom se aspoň 
měli snažit). Podstatným faktorem je pro mnohé ekonomické zhodnocení 
výsledku (včetně co možná nejkratší doby zpracování), to by ale měl řešit 
svým nastavením systém, který by neměl připustit snížení odborné úrovně 
vynucené v některých případech co možná nejnižší cenou plánu. Zatím tak 
nefunguje. Pokud by se zmíněné první řešení stalo povinným a pro všechny by 
byla nastavena stejná „startovní čára“, pak by nebylo možné, aby se ceny 
výsledných plánů různých zhotovitelů zásadně lišily (otevřená možnost pro 
nastavení cenového rozmezí po zvážení pracnosti k dosažení potřebné úrovně 
zatím neexistujícím rozhodčím, kterým jistě nemůže být zástupce státu).

Obrazně by se dalo říci, že naše pomyslná skříň je přeplněná kostlivci v 
podobě „vychrlených“ a již zapsaných věcných břemen. Jaké problémy to může 
způsobit, lze zatím těžko předvídat.

Eva Kuklíková

---------- Původní zpráva ----------
Od: jan.safar na geoprogres.cz
Datum: 30. 9. 2015 14:59:06
Předmět: [Katastr] (no subject)

"
Vážení přátelé,
k odvozování VB od DSPS uvedu dva modelové příklady, kterak přes vesnici 
vésti kabel:

1. Vznikne potřeba vybudovat vedení. Geodet zaměří situaci, vyšetří hranice 
(natransformuje KMD, posoudí soulad se skutečným stavem, nejasnosti projedná
s vlastníky v rámci vytyčení hranic). Projektant do tohoto podkladu vymyslí 
vedení včetně ochranného pásma. Budoucí ochranné pásmo projedná projektant s
vlastníky a např. v tomto rozsahu (nebo v jiném rozsahu dle dohody mezi 
oprávněným a povinnými) připraví geodet GP na rozsah práva vybudovat a 
provozovat na dotčených pozemcích vedení. Těmito podklady projektant vybaví 
DÚR a účastníci územního řízení se k tomu kladně vyjádří. Vydáním ÚR vznikne
ochranné pásmo, uzavřou se příslušné smlouvy a GP se vloží do katastru. 
Oprávněný (budoucí správce sítě) pověří stavitele, aby za podmínek dle ÚR a 
příslušných smluv vybudoval vedení. Po dokončení stavby se pomocí DSPS 
zkontroluje, že je stavba provedená v souladu s vydaným stavebním povolením 
a ÚR, a potom se to zkolauduje. Výsledek: všeobecná spokojenost.

2. Vznikne potřeba vybudovat vedení. Projektant si vezme KMD, do něj 
nakreslí vedení, ke kterému zpracuje koordinační situaci s milimetrovými 
kótami "od hranic". Stavební úřad považuje DÚR za jasnou a vydá ÚR. Vznikne 
tak ochranné pásmo v rozsahu daném osou vedení, které je v S-JTSK na 
milimetry popsané v souřadnicemi koordinační situaci. Účastníci řízení 
(sousedi) se kladně vyjádří - domnívají se, že to, co je v projektu, je 
správně. Pak se kope. Bez vytyčení, prostě kudy to jde. Po záhozu vedení 
dorazí geodet a s centimetrovou přesností cosi pomocí GNSS zaměří (bez 
jakýchkoliv kontrol, protokolů a jiných zbytečností) - vznikne DSPS, což je 
lomená čára v souřadnicích S-JTSK s kulatým razítkem ÚOZI c). Porovnání s 
projektem se nepožaduje (stavebník prohlásí, že stavba je v souladu s 
projektem, což vzhledem ke způsobu vzniku projektu nemusí být nutně lež). 
Zkolaudujeme. Od zaměřené lomené čáry se odvodí rozsah VB (velmi 
sofistikovaně a v souladu s vyhláškou, což se kontroluje). V případě, že VB 
možná zasahuje do sousedního pozemku (což je dobré při kontrolním měření 
raději nezjistit), nahradí se pro jistotu hranice VB tou blízkou hranicí 
pozemku s lomovými body kk8. No a kdyby to hodně nevycházelo, tak se to v 
tom nejhorším místě nějak vykolíkuje - není přeci povinnost to VB od té osy 
odvozovat celé. Pak se vloží GP do katastru - sousedů se to nedotkne, GP do 
sousedního pozemku nezasahuje. Výsledek: všeobecná spokojenost.

Viděl jsem obojí. Obojí funguje. Jako občan preferuji to první - je to 
takové sympatičtější. Nejdřív dohodnout právo umístit síť a pak kopat. Ne 
naopak. Takže GP by byl před DSPS, čímž diskuse o odvozní VB padá.

Místo řešení, jakým způsobem a z čeho byl odvozen rozsah VB, bych raději 
šířil osvětu, aby si budoucí smluvní strany nechaly předvést rozsah práva (a
nové nebo vytyčené hranice) v terénu. To by se mnohdy zjistily zajímavé 
věci.

Jan Šafář

Dne 29. 9. 2015 v 14:30 Jan Pěčonka napsal(a):

" 

Dobrý den,

děkuji. Velmi zajímavé. Jsme ve velmi pružném právním systému a rozpětí 
názorů. Veselý obličej 

Pěčonka Jan

From: (mailto:witi na seznam.cz)witi na seznam.cz(mailto:witi na seznam.cz) 

Sent: Tuesday, September 29, 2015 2:09 PM

To: Katastr nemovitosti(mailto:katastr na fsv.cvut.cz) 

Subject: RE: [Katastr] měřit - neměřit VB

Dobrý den,

k diskuzi přeposílám, co zasílá Praha-východ s informacemi pro měření...Snad
jsem to zkopíroval správně...

Na základě kontrol, které byly provedeny nadřízeným orgánem ZKI v Praze, si 
dovolujeme upozornit na vytýkané nedostatky potvrzených geometrických plánů.
Týkají se především záznamu podrobného měření změn pro vymezení rozsahu 
věcného břemene k části pozemku podle bodu 16.3 písmeno b) přílohy vyhlášky 
č. 357/2013 Sb., katastrální vyhláška. 
Konkrétně vytýkané závady: 

1)      soulad výsledků dřívějšího měření, kterým je dokumentace skutečného 
provedení stavby (dále jen DSPS ), se skutečným stavem, není ověřen měřením 
v terénu - ustanovení § 81 odst.  5 katastrální vyhlášky 

2)      Pod popisovým polem ZPMZ není uveden odkaz na DSPS  - dle bodu 16.8 
přílohy katastrální vyhlášky 

3)      Není doložena kopie DSPS  - dle bodu 16.2 přílohy katastrální 
vyhlášky 

4)      DSPS není zpracována v úplném rozsahu, není možno zprostředkovaně 
ověřit polohu lomových bodů liniových prvků -chybí zaměření skutečného stavu
polohopisu, měřický náčrt DSPS a technická zpráva - § 13 odst. 5 písm. a) 
bod 3 a 4 vyhlášky č. 31/1995 Sb., 

5)      V náčrtu chybí znázornění osy liniové stavby s lomovými body, od 
kterých je konstruována hranice rozsahu věcného břemene 

Upozornění: 

Prosíme věnujte náležitou pozornost určování souřadnic bodů technologií 
GNSS. Bude kontrolováno dodržování ustanovení vyhlášky č.311/2009 Sb., 
kterou se mění vyhláška ČUZK č. 31/1995 Sb.. 

Michal Witiska

---------- Původní zpráva ----------
Od: Martin Baroch <baroch na geodeziekladno.cz>
(mailto:baroch na geodeziekladno.cz)
Komu: 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz>
(mailto:katastr na fsv.cvut.cz)
Datum: 29. 9. 2015 12:50:43
Předmět: RE: [Katastr] měřit - neměřit VB

" 

Dobrý den pane Pečonko, 

smekám a děkuji za takový výkon! 

Můj názor byl a je, že věcné břemeno (služebnost – jako právo) inž. sítě je 
vždy vztažena k této reálné (existující) síti v terénu, bez ohledu, jak je 
zaměřena, zakreslena (zanesena) do map! My se jen snažíme, co nejvěrněji a 
nejodborněji, přenést tuto realitu do operátu. 

M. Baroch 

From: katastr-bounces na fsv.cvut.cz(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz) [
mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)] On 
Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Monday, September 28, 2015 8:51 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] měřit - neměřit VB 

Dobrý den všem, 

Bude zajímavější, když odpovědi ankety zveřejním hned: 

(https://docs.google.com/forms/d/1abia2nAWEmGx5xAdNPFKmI1zErgjLqd8KxAAdSNslAk/viewanalytics)
https://docs.google.com/forms/d/1abia2nAWEmGx5xAdNPFKmI1zErgjLqd8
KxAAdSNslAk/viewanalytics
(https://docs.google.com/forms/d/1abia2nAWEmGx5xAdNPFKmI1zErgjLqd8KxAAdSNslAk/viewanalytics)

Poznámka: odpovědi v anketě byly přečteny až po napsání tomto mailu. V tomto
mailu se “odpověďmi” myslí níže uvedené maily. 

VŠEM DĚKUJI ZA ZÁJEM, 

zájem diskutovat na toto téma. Názory jsou zajímavé a myslím velmi podnětné.
Jistě má smysl se o těchto věcech bavit. Můj názor je asi znám z minulosti, 
nicméně pod vahou názorů mohu přehodnotit své postoje a domněnky. Za 
některými si naopak mohu dále stát. 

Dále v textu shrnu ne svůj postoj, ale toliko připomínky hloubavého, 
šťourajícího, pochybovačného občana (pan Kibic). 

De facto z odpovědí plyne, že je možno vyhotovit geometrický plán (GP) pro 
vyznačení práva odpovídajícího věcnému břemeni (dále jen VB) z dokumentace 
skutečného provedení stavby (DSPS) bez ověření v terénu a v určitých 
případech (blíže jen lehce nastíněných) i bez ověření katastrální mapy 
(jejich identických bodů). Odpovědi tak jednoznačně oddělili použití DSPS a 
ověření katastrální mapy (dále jen mapa). 

Vstupní informace: 

- DSPS je dáno pouze grafickou podobou v PDF, technickou zprávou, seznamem 
souřadnic bodů DSPS, výkresem DSPS ve formátu DGN 

Dovolím si obecný závěr: 

A. Při tvorbě GP na VB s využitím DSPS není potřeba ověřovat samotný stav 
DSPS, ale je možno DSPS (skoro)bezvýhradně přebrat a považovat za správné. 
Nejspíše ve smyslu vyvratitelné domněnky správnosti. V případě pochybnosti, 
a je-li to možné, ověřit. 

B. V případě potřeby správně zobrazit rozsah VB do katastrální mapy se 
odpovědi spíše kloní k potřebě zeměměřické činnosti (někteří jen pro 
nečíselně určené mapy). 

Pan Kibic se dívá na problém z několika hledisek: 

1. použití DSPS a mapa 

2. forma, typ map a její spolehlivost 

3. právní principy a legislativa 

4. předpisy, odpovědnost k objednateli 

1. 

Tyto závěry považuje p. Kibic (de facto) za správné, nicméně má problém 
připustit rozdělení problému na A. a B., spíše zvažuje, že není možné A. bez
B.  Rozdělení A. a B. by snad bylo možné v případě: 

- DSPS je navíc předáno se zápisníkem měřených dat (polární metoda, jiné 
pomocné metody, kontrolní oměrné, protokol GNSS). Toto však zpravidla není. 

- měření prováděl stejný zeměměřič, který zpracovává GP a má tak všechny 
další podklady z měření (fotky, zápisník měřených dat - často také s dalšími
body, které byly z DSPS vypuštěny), 

další důvody nejistoty mohou být tyto (i pan Kibic může mít na pozemku např.
elektro kabel): 

- bohužel i zeměměřič (a ÚOZI) je jenom člověk a snaží si ulehčit práci. 
ÚOZI který potvrzuje DSPS nemusel v terénu vůbec být (ověřuje zaměstnanci) a
nemusí mít všechny informace 

- bohužel se stává, že DSPS má někdy “chabý” geometrický základ, tedy 
připojení do S-JTSK a nesplňuje tak určité předpoklady pro použití v 
katastru nemovitostí (jedno měření GNSS, několikanásobné rajóny, orientace 
bez kontroly, .... ) a tuto informaci zpracovatel GP prostě nemá 

- bohužel se inženýrské sítě (hlavně elektro) často zaměřují po záhozu (z 
různě definovaných důvodů), aniž by to však správci těchto sítí dovolovali 

- je tady i nejistota, zda měřické práce provádějí odborně způsobilé osoby 

2. 

Pan Kibic také zvažuje relevantnost typu mapy jako podkladu pro zobrazení 
VB. Tedy zda je nutné ověřovat každý typ mapy. Zvažuje-li základní rozdělení
typu mapy: 

- na mapu číselnou (kdy geometrické a polohové určení (GPU) je dáno číselným
vyjádřením prvků mapy) a 

- mapu původní (tedy takovou, která má GPU vyjádřeno jen zobrazením prvků v 
mapě) a 

- číselným vyjádřením myslí určení předmětu mapy geodetickými metodami v 
přesnosti podle kódu kvality (KK) 3, 4, 5, 

pak má problém připustit ověření mapy (při tvorbě tohoto GP) jen u původní 
mapy z těchto důvodů: 

- mapu DKM není možno automaticky řadit mezi mapu zcela číselnou, 

- číselné vyjádření předmětu mapy může být (vyvratitelná domněnka) 
systematicky posunuto od současné (zpřesněné) verze S-JTSK, nebo od jinak 
zdeformovaného původního bodového pole a případy od 0,20 m do 0,60 m v 
poloze bodu nejsou ojedinělými, 

- i celé bloky mapy v S-JTSK s KK 3 jsou posunuty, 

- dalším problémem je možný nesoulad mapy se skutečným právním stavem (který
ovšem zeměměřič bez součinnosti s dotčenými může těžko řešit a také jej 
těžko bude přesně identifikovat), zdá se tedy tento bod skoro bezpředmětný 

3. 

Pan Kibic je právní laik, o právo se však živě zajímá a mezi přáteli má 
advokáty i notáře a někdy živě spolu diskutují. Pan Kibic bere své známé 
právníky jako jakousi autoritu, resort ČÚZK je pro něj bezesporu autoritou 
také a navíc i autorem vyhlášky, ale hodně dá na zdravý selský rozum. 

Zvažuje některé právní principy jako: 

- neminem laedere (nikomu neškodit) 

- ignorantia iuris non excusat (neznalost práva neomlouvá)  

-iura novit curia (soud zná právo) 

- lex posterior derogat priori (ustanovení pozdější ruší dřívější) 

- lex specialis derogat generali (ustanovení speciální ruší obecné) 

- lex superior derogat inferiori (ustanovení silnější ruší slabší) 

- quita non movere (s klidným nehýbat) 

- vigilantibus iura scripta sunt (bdělým náleží právo) 

- ... a další 

Zvažuje Legislativní pravidla vlády (schválená usnesením vlády ze dne 19. 
března 1998 č. 188, se spoustou novel)  a z legislativně technických 
požadavků vypíchl pro sebe tato (bez doslovného znění): 

a. je-li nadpis umístěn nad označením § jde o společný nadpis (skupinový 
nadpis) pro skupinu po sobě jdoucích § a končí paragrafem před dalším 
nadpisem 

b. pokud se použije nadpis pod označením §, pak musí být použity v uceleném 
úseku předpisu a nemohou být použity jako skupinový nadpis (tedy platí vždy 
jen pro jeden §) 

c. právní předpis obsahuje pouze ustanovení normativní povahy 

d. paragraf má obsahovat  ustanovení, která se týkají pouze téže věci 

e. zákonem nelze měnit nařízení vlády nebo vyhlášku; nařízením vlády nelze 
měnit vyhlášku ... 

f. při tvorbě právního předpisu je nutno respektovat všeobecně uznaný význam
slov. Jestliže není možné se vyhnout použití slova s více významy, musí být 
z právního předpisu jasné, v jakém významu se slovo používá. Výjimečně lze 
za navrženým pojmem vložit do závorek bližší vysvětlení použitého pojmu nebo
jeho synonymum. 

g. pokud má právní předpis přílohu, je nutno na ni v příslušném ustanovení 
právního předpisu odkázat a zároveň stručně vyjádřit její obsah 

h. Je-li to vhodné k dosažení přehlednosti právního předpisu, může být část 
právní úpravy obsažena v příloze k právnímu předpisu, nejde-li o ústavní 
zákon. Grafická znázornění, kresby a mapy mohou být uvedeny pouze v příloze,
vzorce a tabulky mohou být i součástí příslušného ustanovení právního 
předpisu. Příloha je součástí právního předpisu. 

Zvažuje názory známých právníků: 

- speciální právní úprava nemůže být obsahově v příloze právního předpisu, 

- příloha nemůže mít k textu předpisu extenzivní (rozšiřující) ani 
restriktivní (zužující) charakter 

- příloha pouze vysvětluje, demonstruje, upřesňuje 

Z výše uvedeného nemá pan Kibic jistotu, zda: 

-  obsah dopisu čj. ČÚZK-0844/2015-22 z 13.7.2015 (částečně níže uvedený), 
respektive jeho část: “ Český úřad zeměměřický a katastrální zastává názor, 
že bod 16.3 přílohy katastrální vyhlášky má charakter speciální úpravy mj. k
§ 81 odst. 5 katastrální vyhlášky ” je možno považovat beze zbytku za 
správnou, 

- zda se vůbec příloha č. 16 vztahuje k zeměměřickým činnostem v terénu 
podle katastrální vyhlášky, když tyto činnosti upravuje § 81 a odkaz na 
přílohu č. 16 je v § 77 s nadpisem záznam podrobného měření změn  a kdy tato
příloha hovoří o náležitostech ZPMZ a ne o zeměměřických činnostech. Na 
druhou stranu je vše součástí části osmé  s (souhrnným) názvem zeměměřické 
činnosti pro účely katastru. 

Zdá se tak, že výjimka z § 81, odst. 5 ( výsledky dřívějších měření lze 
využít, je-li jejich soulad se skutečným stavem ověřen měřením v terénu) by 
měla být uvedena v textu předpisu (nejlépe asi zde) a ne v příloze. 

- otázkou tedy je, zda využití DSPS pro tvorbu GP bez jakéhokoliv 
kontrolního měření či znalosti měřických (určujících) prvků není obdoba 
neměřického záznamu. Je-li důvodem jen jeho možná skrytost, pak je to důvod 
dobrý, nicméně nevhodně v předpise vyřčený. 

- další otázkou je, proč má ono DSPS takovou výhodu oproti jiným starším 
měřením, např. starší ZPMZ v S-JTSK (nejspíš tedy prošlý katastrem se vší 
kontrolou) a toto se musí měřicky ověřit (často již původní stabilizace 
neexistuje, existují jen okolní trvalejší objekty – např. budovy) 

Ekonomický pohled na věc: 

– již to bylo zaměřeno a předpokládá se dodržení předpisů (zeměměřický 
zákon, jeho vyhláška, směrnice správců inženýrských sítí, ... ) 

- tomuto argument je dobrý a rozumný a pan Kibic mu rozumí, ale sám o sobě 
je slabý 

4. 

Pan Kibic vidí některé paragrafy jako potřebné, nicméně “šílené”, jako např.
v zákoně o zeměměřictví § 16 odst. 1 písm. a), b) ? ..... vycházet vždy ze 
spolehlivě zjištěného stavu. Navíc dáno zákonem. To je bez diskuse, bez 
zvažování ekonomické důvodnosti a podobně – prostě udělá to zájemce o práci 
bezvadně a řekne si za to patřičnou odměnu (ha ha ha). Ještě že se případný 
ÚOZI může odpovědnosti zprostit, viz § 17b odst 4 (tamtéž). Nejspíše však se
zprostí jen v případě, kdy udělá “pár” takových GP a ne když jich dělá 
desítky pro danou energetickou společnost. 

No když panu Kibicovi někdo vyznačí špatně VB do mapy, zobrazí jej do jiných
pozemků, nebude vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu, tak je mu fuk odkud
tu dokumentaci zeměměřič získal a zda ji kdo a jak ověřil. Důležitý je 
výsledek a právní zájem (a právní jistota) dotčených. Dostane se mu 
informace s jakou jistotou (nejistotou) vede VB na jeho pozemku? Možná vůbec
neví kde kopali onu inženýrskou síť (třeba byl tehdy v nemocnici, na 
dovolené, doma a ne na chatě, ... ).  Co správce sítě, když zjistí, že GP na
VB neodpovídá skutečnosti? Asi udělá to co pan Kibic – už s danou 
zeměměřickou firmou nebude pokračovat a ani ji nedoporučí. 

Asi by měl zeměměřič udělat maximum pro to, aby si udržel dobrého zákazníka 
a jednat nejen podle předpisů, ale také s ohledem na své dobré jméno, podle 
principu – štěstí přeje připraveným (bdělým náleží právo). Je-li mu práce 
zároveň koníčkem, pak ji spíše udělá dobře než naopak. 

Slepé spoléhání na DSPS, byť ověřené ÚOZI, může vést k různým výsledkům, bez
jakéhokoliv ověření ani nejsme schopni říci, že v mapě jsme dobře a 
souřadnicím sítě věřím. Je někdo kdo si troufne říct, že výsledek je OK z 
cca 90 %, 80 % ...... 30% ..... ? 

Závěrem: 

- dvakrát měř, jednou řež 

Pan Kibic je optimista a tak věří spíše všem ÚOZI i DSPS, ale ...... co až 
přijde na lámání chleba ? 

S pozdravem Pěčonka Jan 

From: Jiří Blábol(mailto:blabol na azimut.cz) 

Sent: Friday, September 25, 2015 5:33 PM 

To: 'Katastr nemovitosti'(mailto:katastr na fsv.cvut.cz) 

Subject: RE: [Katastr] měřit - neměřit VB 

Dobrý den, 

No možná to lze shrnout do trochu kratšího vyjádřeníJ, neboť evidentně 
panuje mimořádná shoda mezi ČUZK a zeměměřičem. 

Za zaměření IS by měl zodpovídat UOZI který dokumentaci (DSPS) zaměření IS 
ověřil. V případě, že je v zaměření  napsáno, že souřadnice na IS mají mxy 
0.14 m a jsou v s-JTSK je naprosto využitelné pro další potřeby v KN. 

Za zákres věcného břemen do KN mapy je plně zodpovědný UOZI, který ověří 
ZPMZ a GP. Ten musí provést/zkontrolovat/posoudit zaměření identických bodů,
aby mohl vzniknout jasný vztah pro přiřazení změny do mapy KN. 

V případném sporu by mělo být posuzováno kdo způsobil chybný zákres VB v KN 
mapě. Buď jsou špatně souřadnice uvedené v DSPS nebo špatně zákres v KN mapě
nebo obojí. 

Hezký víkend 

Jiří Blábol 

From: (mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)katastr-bounces na fsv.cvut.cz
(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz) [(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)
mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)] On 
Behalf Of (mailto:Lumir.Nedvidek na cuzk.cz)Lumir.Nedvidek na cuzk.cz
(mailto:Lumir.Nedvidek na cuzk.cz)
Sent: Friday, September 25, 2015 5:09 PM
To: (mailto:katastr na fsv.cvut.cz)katastr na fsv.cvut.cz
(mailto:katastr na fsv.cvut.cz)
Subject: RE: [Katastr] měřit - neměřit VB 

Dobré odpoledne. 

Pane Pěčonko, ještě se dodatečně vracím k Vašemu příspěvku do této 
konference z 19.9.2015 21:24 hod. 

Nevím, jestli je Vám známý obsah dopisu čj. ČÚZK-0844/2015-22 z 13.7.2015 
(možná že mezi komerční sférou "koluje" a nesu jen "dříví do lesa"), kterým 
o prázdninách ČÚZK odpovídal na individuální dotaz, který u něj uplatnil 
jeden komerční ÚOZI. 

Souvisí s tématem, který jste ve svém příspěvku navodil. Mimo jiné v něm byl
obsažen tento názor: 

"Uplatnění § 81 odst. 5 katastrální vyhlášky při vymezení rozsahu věcného 
břemene odvozením od osy inženýrské sítě 

... dne 21. května 2015 jsme obdrželi Váš dotaz na potřebu uplatňování § 81 
odst. 5 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální 
vyhláška), na užití souřadnic osy inženýrské sítě pro vymezení rozsahu 
věcného břemene od této osy postupem podle bodu 16.3 písm. b) přílohy 
katastrální vyhlášky. K tomuto dotazu Vám sdělujeme: 

Český úřad zeměměřický a katastrální zastává názor, že bod 16.3 přílohy 
katastrální vyhlášky má charakter speciální úpravy mj. k § 81 odst. 5 
katastrální vyhlášky. Postup podle bodu 16.3 tak nevyžaduje kontrolní 
zaměření bodů, od nichž má být rozsah věcného břemene odvozen. Tyto body 
zpravidla nejsou v terénu patrné, vznikají generalizací průběhu inženýrské 
sítě a jejich poloha nebývá označována ani dočasným způsobem. Ověření 
souřadnic těchto bodů je z toho důvodu nemožné. 

Český úřad zároveň nepovažuje za nutné provádět v uvedeném případě ani 
zaměření jiných (nadzemních) objektů, jejichž poloha je vyznačena v 
dokumentaci skutečného provedení stavby. Takové zaměření může být v 
konkrétním případě z odborného hlediska důvodné (vyloučení některých typů 
hrubých chyb), dovození takové obecné povinnosti z § 81 odst. 5 katastrální 
vyhlášky však považujeme za nepřiměřeně extenzivní interpretaci. 

Zároveň však připomínáme, že potřeba zaměření některých v terénu 
identifikovatelných bodů v okolí inženýrské sítě může vyplývat z jiných 
ustanovení katastrální vyhlášky, a to s ohledem na konkrétní umístění 
věcného břemene vzhledem k hranicím pozemků a na potřebu zobrazení jeho 
rozsahu do katastrální mapy [viz např. § 75 odst. 1 a 3, § 81 odst. 1 písm. 
b) katastrální vyhlášky]." 

Nejedná se sice o nějaké publikované obecné výkladové stanovisko ČÚZK a 
zřejmě ani nebylo obecně šířeno uvnitř resortu, ale jistě si jej můžete 
zařadit do názorového spektra, které shromažďujete k navozené problematice. 

Domnívám se, že také není v nějakém zásadním rozporu (zejména jeho poslední 
věta) s názory pana Říčného. 

V oblastech sáhových katastrálních map, přepracovaných do S-JTSK s 
deklarovanou ambicí (dle mého názoru neuváženou a nezřídka ani nenaplněnou) 
dosáhnout v přesnosti umístění obrazu do S-JTSK maximálního rozptylu 5,66 
metru (resp. ± 2,83 metru) je totiž více než obtížné správně propojit 
zamýšlený rozsah věcného břemene (pokud by měl být dán toliko virtuálně a 
jen vypočtenými absolutními souřadnicemi v S-JTSK) s platným zobrazením 
takové mapy. Zejména, když tento zamýšlený rozsah věcného břemene je někdy 
již sám o sobě výrazně menší (např. jen 2 metry), než samotná deklarovaná 
přesnost takové mapy. Pokud nebudete v takových případech pracovat v 
lokálním systému mapy (s vazbami k nejbližšímu okolí) a pokud si vlastním 
měřením zamýšlený rozsah věcného břemene prostřednictvím místních vazeb s 
obsahem takové mapy sám kvalifikovaně nepropojíte, můžete dojít k velmi 
obskurním a hrubě nesprávným výsledkům. Ve finále pak také může dojít k tomu
(a v praxi takové případy dodatečně vycházejí najevo), že právní jednání o 
zřízení věcného břemene učiní mezi sebou dokonce zcela nepříslušné osoby (on
ten "drát" či "roura" vede ve skutečnosti až metr za plotem u souseda). 
Samozřejmě může vše formálně nějak "projít" a nikoho to nepálí. Teprve až 
(třeba jen náhodou) dojde do tuhého (a třeba až za roky), bude se najednou 
hledat také viník vzniklých problémů a komu se "přišije" vzniklá škoda. 
Navíc byly už také zaznamenány případy, kdy je i samotná dokumentace o 
skutečném provedení stavby "našvindlovaná", nic změřeno v terénu nebylo, a 
byla pouze dodatečně početně zkonstruována z původní projektové dokumentace 
zamýšlené stavby a faktická realizace stavby pak byla poněkud jiná. 

Samozřejmě si umím představit i ten druhý extrém "padlý na hlavu", když 
zaměření sítě pro dokumentaci skutečného provedení stavby před jejím 
"zahrabáním" sám provádím (a své měření si pochopitelně průběžně kontroluji)
a takovou dokumentaci sám vyhotovím a ověřím a za dva měsíce mám vyhotovit 
ještě GP pro věcné břemeno, tak aby po mně někdo formálně zase požadoval 
ještě další „kontrolní“ měření k mému vlastnímu (a ve své době 
zkontrolovanému) měření předchozímu, a to navíc za situace, když kontrolně 
už není skoro co měřit, protože to nejdůležitější už je týdny (měsíce, roky)
"zahrabáno". 

A zase nějaké jiné úvahy by třeba bylo možné vést v oblastech katastrálních 
map obnovených v minulosti novým mapováním a s deklarovanou charakteristikou
kvality souřadnic 3. A vše by bylo možné ještě zamotávat mudrováním nad 
rozdíly mezi pojmy "třída přesnosti" v dokumentaci o skutečném provedení 
stavby a "charakteristika kvality souřadnic" používanými v katastru. 

Generální, obecné, jednoznačné a jednoduché odpovědi nemusí někdy na všechny
možné otázky existovat, a záleží dost na tom, jaké konkrétní možné situace 
si ve svých představách dostatečně předvídavě vymodelujete (nedej bože, v 
jakých extrémech a jejich kombinacích je někdy sám osobně zažijete). 

Půvabný víkend přeje 

Lumír Nedvídek 

From: (mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)katastr-bounces na fsv.cvut.cz
(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz) [(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)
mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)] On 
Behalf Of (mailto:Lumir.Nedvidek na cuzk.cz)Lumir.Nedvidek na cuzk.cz
(mailto:Lumir.Nedvidek na cuzk.cz)
Sent: Monday, September 21, 2015 11:26 AM
To: (mailto:katastr na fsv.cvut.cz)katastr na fsv.cvut.cz
(mailto:katastr na fsv.cvut.cz)
Subject: RE: [Katastr] měřit - neměřit VB 

Dobrý den. 

Pan Říčný to popsal přesně a naprosto s ním souhlasím. 

Lumír Nedvídek 

From: (mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)katastr-bounces na fsv.cvut.cz
(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz) [(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)
mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz(mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz)] On 
Behalf Of (mailto:vhejda na centrum.cz)vhejda na centrum.cz
(mailto:vhejda na centrum.cz)
Sent: Monday, September 21, 2015 10:05 AM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] měřit - neměřit VB 

Dobrý den, 

musel bych opsat zprávu p. Říčného, problém nebude v ověřování průběhu 
vedení (na terénu vidíte většinou jen šoupata a PRISky), problém je napojení
na kresbu katastru a skutečná situace okolí, abychom nedělali VB pod baráky,
pokud je vedení blízko obvodových zdí. 

Zdraví V. Hejda 

______________________________________________________________
> Od: "Radomír Říčný" <(mailto:ricnygeoport na seznam.cz)ricnygeoport na seznam.cz
(mailto:ricnygeoport na seznam.cz)>
> Komu: "'Katastr nemovitosti'" <(mailto:katastr na fsv.cvut.cz)katastr na fsv.
cvut.cz(mailto:katastr na fsv.cvut.cz)>
> Datum: 21.09.2015 09:29
> Předmět: RE: [Katastr] měřit - neměřit VB
> 

Dobrý den, 

Zpracování GP věcného břemene podle dřívější dokumentace má podle mě 2 
roviny. 

1 ) Důvěra ve vypracovanou dokumentaci. Tam si myslím, že problém není a z 
tohoto pohledu bych na anketní otázku 

      č. 1 odpověděl „Ne“ není nutná činnost v terénu a na otázku č.2  „e“ 
neměřit, zbytečné. Rozsah břemene je v podstatě určen objednatelem a to v 
tomto případě na podkladě dřívější zeměměřické činnosti. K dokumentaci můžu 
mít důvěru nebo ne, ale stejně ji neověřím,  protože inženýrské sítě jsou už
stejně většinou po záhozu, musely by se „vypípat“. 

2)  Problém je v zapracování břemene do katastrální mapy, kde nejsou číselně
určeny hranice dotčených parcel a je tedy nutno „přizpůsobit změnu mapě“. 
Tam je třeba zaměřit identické body, provést transformaci atd. 

Takže, abych to shrnul, vidím větší problém v kvalitě mapového podkladu než 
v kvalitě zaměření inž. sítí.  Jinými slovy dostat v dnešní době skutečný 
stav do JTSK není takový problém, jako jej dostat do mapy. 

S pozdravem R.Říčný Geoport s.r.o. Opava 

----------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________
Katastr mailing list
(mailto:Katastr na fsv.cvut.cz)Katastr na fsv.cvut.cz(mailto:Katastr na fsv.cvut.cz)
(http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr)http://mailman.fsv.
cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
(http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr) 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz(mailto:Katastr na fsv.cvut.cz)
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
(http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr)" = 

----------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz(mailto:Katastr na fsv.cvut.cz)
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
(http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr)

_______________________________________________
Katastr mailing list
<a href='mailto:Katastr na fsv.cvut.cz'>Katastr na fsv.cvut.cz</a>
<a href='http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr'>http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr</a>

" 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr"
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20151001/0ed18543/attachment.htm>
------------- další část ---------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: [žádný popis není k dispozici]
Type: image/png
Size: 1046 bytes
Desc: [žádný popis není k dispozici]
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20151001/0ed18543/attachment.png>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr