RE: [Katastr] KMD a víra v něj

Úterý Červen 2 10:18:19 CEST 2015

Dobrý den přeji

Naprosto souhlasím se závěrem, že pokud existuje původní výsledek zeměměřické činnosti, kterým mohu nesporně prokázat, že zobrazení v katastrální mapě je chybné pak je úřední povinností katastrálního úřadu takovou chybu opravit a to bez vyžadování souhlasu vlastníků a je dále naprosto nesmyslné způsob nápravy tohoto stavu vázat na jakékoli mezní odchylky (oprava zobrazení bez souhlasů kontra oprava GPU se souhlasy), neboť nezřídka existují případy kdy na některých bodech jsem v odchylkách a na některých mimo odchylky ale důvod je pořád jeden (pokud opravený stav navíc koresponduje s fyzickým stavem terénu není se o čem dál bavit). Tímto se vlastně evidence v katastru uvádí do souladu s obsahem předložených listin respektive technických podkladů, které jsou jejich součástí. Je pravdou, že katastry to nerady dělají, ale nelze se ničemu divit, protože jsou bohužel k tomuto postupu vedeny (zobrazení v mapě/GPU je závazné a nelze ho nijak měnit) navíc existuje jisté kontroverzní soudní rozhodnutí (číslo bohužel neznám, týkalo se prokazatelné chyby při obnově mapováním - ), které tento postup nesmyslně nařizuje a staví na nespornosti mezi dotčenými vlastníky - vyžaduje souhlasy. V daných případech jde ale o nespornost věcnou a ne o skutečnost zda jeden z vlastníků s opravou souhlasí či nikoli - obvykle nesouhlasí ten, který cítí, že by na tom mohl vydělat. Správné je podle mě evidovaný stav opravit - dohadovat se mezi sebou mohou klidně dál. Autorita zeměměřictví je bohužel pramalá a tak trochu si podle mého názoru za to můžeme sami.

Druhou kategorií oprav jsou ty opravy, kdy stav zobrazení nekoresponduje s fyzickým stavem v terénu (a vlastníci prohlašují, že stav terénu tak vždy byl - nejedná se o změnu) ale buď neexistuje výsledek zeměměřické činnosti (máme pouze nepřesný obraz mapy), kterým by bylo možné chybu zobrazení prokázat nebo může být samotný výsledek zeměměřické činnosti chybný. V těchto případech zcela logicky musí být vyžadováno prohlášení a souhlas dotčených vlastníků a geometrický plán, podle něhož by bylo možné stav zobrazení opravit. 

Nedokážu si odpustit připomínku (i když to už může vzbuzovat úsměv) ale jako největší problém vidím v termínu geometrické a polohové určení, jeho užití v předpisech upravujících katastr a dále jeho nesmyslná výkladová praxe týkající se závaznosti geometrického určení, která činí podle mého názoru zásadní problémy právě při opravách chyb a jejich kategorizaci, kdy má být souhlas vyžadován či nikoli.
Závaznost geometrického určení, tak jak je dnes vykládána, nespočívá podle mého názoru v nemožnosti opravit prokazatelnou chybu, či napravit nepřesný stav při obnově přepracováním. Smysl tohoto ustanovení podle mého názoru byl v tom, že pro právní úkon je závazná geometrie pozemku v okamžiku daného právního jednání - čili, např. že nemůžu pozemek popisovat udají, které se vztahují k již překonané geometrii (např. před oddělením nějaké jeho části, když parcelní číslo zůstává stejné) a je to tedy důvod pro zamítnutí vkladu pro neurčitost právního úkonu. Nebo jinak - Předmětem právního úkonu v dané chvíli může být jenom pozemek platné geometrie.
Geometrické a polohové určení jako terminus technicus - určení geometrie a polohy hranice/pozemku zaznamenané ve výsledku zeměměřické činnosti bych ještě dokázal z logiky věci připustit, ale dnešní formulace kdy je GPU dáno jen zobrazením v katastrální mapě považuji za chybné v konfrontaci se současným(chybným) výkladem závaznosti geometrického určení a s ohledem na známou přesnost respektive nepřesnost zobrazení (např. i krokování). Bez termínu GPU bychom se jednoduše obešli.

Osobně se také hlásím ke KMD a považuji to za správné rozhodnutí a to nejen proto že s KM-D máme horší zkušenosti. Stesky na adresu KMD jsou jednak o tom co zde již bylo popisováno a to o kvalitě KMD, ale problém vidím hlavně v tom jakým způsobem se ke KMD chováme, jaké jsou nastaveny pravidla a procesy pro jejich další vedení, opravy, zpřesnění apod. Protože pokud se nám podaří při obnově vyrobit chybu (a podaří se to jak nám ve státní správě tak i v komerční sféře) ale bude jednoduchý způsob jak ji opravit (viz. výše), bude jednodušší způsob jak dosáhnout zpřesnění, pak si myslím, že s KMD nebudeme mít problém.

Náš katastr bohužel nesměřuje k jednoduchosti, a to nemluvím o výměrách do 0,5 m2, o dvojích souřadnicích, algoritmu pro výpočet výměr a .... ale je to  můj názor :-)

-----Original Message-----
From: katastr-bounces na fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Monday, June 01, 2015 4:26 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] KMD a víra v něj

Dobrý den,

pane Neužile máte i nemáte pravdu (podle mě). Platí to pro jakoukoliv mapu, tedy i pro mapu KMD (případně DKM s KK6,7,8)! To, že se řeší dovolená odchylka od zobrazených souřadnic je taky zřejmé a vyplývá to z polohového určení nemovitosti. O chybě jsme se však nebavili. Je-li chyba v mapě KMD, tak se musí prokázat a prokáže-li se podle původní zeměměřické činnosti, tak tuto chybu by měl (na návrh vlastníka, jiného oprávněného - zeměměřič, nebo katastr sám) katastr opravit podle § 36 zákona. Pak dále podle vyhlášky § 44, odst. 2. Nejedná-li se o zřejmý omyl, pak podle odst. 3. Katastry to nerady dělají a na vše chtějí souhlasy vlastníků, ale je-li GPU podle původní zeměměřické dokumentace špatně zanesené do mapy, pak by se mohlo
(mělo) postupovat podle odst. 2.

Toliko můj názor.

Pěčonka Jan

-----Původní zpráva-----
From: PNeuzil
Sent: Monday, June 1, 2015 2:49 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] KMD a víra v něj

Dobrý den,

>peconka na hdgeo.cz: "GPU je podle vyhlášky řešeno v § 7 (nechme stranou 
>historické změny) –  tedy číselným vyjádřením bodů (určeny zeměměřicky 
>s KK 3,4,5), nebo jen  zobrazením v katastrální mapě (tedy žádnými 
>souřadnicemi !)."

Toto platí pro analogovou mapu a mapu KM-D, v KMD bohužel jsou JTSK souřadnice definované a cokoliv přes povolenou odchylku se musí řešit opravou s nutností podpisů všech vlastníků, což je často neprůchozí.

Opravoval jsem takto roh budovy - v mapě 1:2880 nebyl žádný problém, roh byl dokonce používán jako identický bod na průsvitce v jednom ZPMZ. Po vytvoření KMD je odchylka 3m - údajně mají na KP při tvorbě KMD toleranci 1.5m a pokud je to více, tak se bod z transformace rastru vynechá a o to větší odchylky pak na něm vzniknou. Výsledkem je komplikace pro vlastníka, který musí platit opravu a doufat v souhlas sousedů.

Dle mého názoru dochází vytvořením KMD ke změně GPU - ve výchozím stavu jsou mezní odchylky vztažené k obrazu v katastrální mapě (V JTSK tedy libovolné), v novém stavu je mezní odchylka vztažena k souřadnicím JTSK.

Je zajímavé že pro tuto změnu GPU v rámci tvorby KMD není potřebný souhlas vlastníka, ale pro jakékoliv další změny již tento souhlas vyžadován je.

Navrhuji, aby v rámci osvěty byly v nahlizenidokn.cuzk.cz hranice v KMD a DKM zobrazovány svojí skutečnou šířkou - tedy pro KK8 čára tlustá cca6m.

Petr Neužil

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr 