Re: [Katastr] RD versus garáž

[Jan Pěčonka]

Dobrý den, jen telegraficky,

NOZ:
- § 496, 498, 501, 505, 506, 508, 509, 510, 512 (!), 560, 976, 1083, 1084, 
1085, 1086, 1087 (toto je zajímavé pro případ zde řešený s tím plotem 
přesahující několik centimetrů), 1105, 1106 až 1162 (převod práva, 
spoluvlastnictví), 1223 a další, 1240 až 1256 (právo stavby), 1257 až 1308 
(břemena)

Stavební zákon:
§ 2 (základní pojmy jako: "stavební pozemek", "zastavěný stavební pozemek", 
§ 77, 80, 81, 82, 86, 104, ani 103 až 120, 121 (!), 122 a jiné

Podle mě z žádného tohoto ustanovení jasně nevyplývá pošetilost níže 
uvedených požadavků a rozhodnutí (maily níže).
Proč jeden funkční celek uvnitř oplocení dělit na nějaké parcely není-li k 
tomu PRÁVNÍ důvod (zástava, právo stavby, jiné právo ... )?
Jistě "stavební pozemek" vymezený např. územním rozhodnutím je možné 
oparcelovat, ale opět jako celek a ne jednotlivé stavby.
Občan a jeho § 512.

Rádi se však necháme poučit.

S pozdravem Pěčonka Jan

-----Původní zpráva----- 
From: Petr Holý
Sent: Tuesday, May 13, 2014 4:04 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] RD versus garáž

Díky za odpovědi.
Překvapivý se mi zdá hlavně postoj stavebního úřadu, který místo aby
vlastníka ubezpečil že je vše pořádku, tak mu místo toho vysvětlí, že
banka má v zásadě pravdu, že prosloučení staveb ve dvoře ke stavební
parcele domu je v současnosti evidenční nepořádek, který by bylo vhodné
postupně likvidovat a přidělit každé stavbě samostatné parcelní číslo.
Když přitom nejen banka, ale i Stavební úřad jako orgán státní správy
argumentuje občanským zákoníkem a stavebním zákonem, tak předpokládám,
že tam jsou nějaké paragrafy, které jejich výklad podporují nebo které
si z nějakého důvodu špatně vykládají.
Petr Holý

---
Tato zpráva neobsahuje viry ani jiný škodlivý kód - avast! Antivirus je 
aktivní.
http://www.avast.com







_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr