[Katastr] Re: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5
witi na seznam.cz
witi na seznam.cz
Čtvrtek Prosinec 12 12:11:00 CET 2013
Dobrý den,
děkuji za 1. vyjádření k problematice. Současně přikládám ještě další
informace k diskuzi:
V současnosti "prokazatelné přizvání" obsahuje zák. 256/2013 Sb. a nikoliv
pouze vyhláška 357/2013 Sb. Nyní již bude možná stížnost u soudu na naše
jednání při vytyčení, nicméně chybí cesta, kterou lze vytyčení vždy (anebo v
převážné většině případů) korektně provést, abych se nemusel v běžné
činnosti schovávat za mimořádnou pojistku dle zák. 200/1994 Sb. v platném
znění, § 17b, odst. 4: "Osoba, která se dopustila jiného správního deliktu,
se může odpovědnosti zprostit, prokáže-li, že vynaložila veškeré úsilí,
které na ní bylo možno požadovat, aby porušení povinnosti zabránila". Navíc
je otázka, zda této ochrany lze požívat i před soudem, nebo pouze při
projednávání deliktů před ZKI. Obávám se, že před soudy se tímto paragrafem
chránit nelze, navíc může dojít na vyčíslení hmotné odpovědnosti za naše
jednání dle nového občanského zákoníku, protože naše činnost bude obvykle
poskytovaná "za úplatu".
V případě občanů cizích států, kteří mají své trvalé bydliště mimo ČR, může
být dvojnásobně problematické "prokazatelné přizvání". Jde např. i o častou
nemožnost doručit zásilku do vlastních rukou - sice se jedná o státní
útvary, které jsou od ČR velmi vzdálené a jsou relativně malé - Britské
Panenské Ostrovy, apod., ale současně mohou být i blízké - např. Monako,
nebo značně velké a relativně blízké - Švédsko, Belgie, Velká Británie,
Kanada...(celkem zhruba polovina států a autonomních oblastí světa!!!) Jako
úsměvný závěr uvedu skutečnost, že doručování do Afriky, konkrétně Somálska
je s použitím poštovních služeb České pošty nemožné - služba není
poskytována vůbec. Skutečnosti, že prokazatelně přizvat občana ČR s trvalým
bydlištěm v ČR může být potíž, jsem se již věnoval ve svém dotazu.
Sečteme-li to a podtrhneme, v každé zemi světa se může vyskytovat (
"schovávat") vlastník, kterého nesmím při vytyčení opominout a musím jej
prokazatelně přizvat. To že je to občas velmi obtížné (neúměrně povaze
právního úkonu vytyčení) a někdy zhola nemožné, je myslím nasnadě. Je to
idealistické přání, ale nemělo by význam legislativu upřesnit?
Těším se na Vaše názory a pohled na problematiku.
Ing. Michal Witiska
---------- Původní zpráva ----------
Od: katastr-request na fsv.cvut.cz
Datum: 12. 12. 2013
Předmět: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5
"Příspěvky do konference Katastr zasílejte na adresu:
katastr na fsv.cvut.cz
Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
adresu
katastr-request na fsv.cvut.cz
Správce konference můžete nalézt na adrese
katastr-owner na fsv.cvut.cz
Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."
Dnešní menu:
1. Re: Prokazatelné přizvání vlastníků k výsledkům vytyčení
(Ing. Martin Raška, Ph.D.)
----------------------------------------------------------------------
Message: 1
Date: Wed, 11 Dec 2013 21:43:08 +0100
From: "Ing. Martin Raška, Ph.D." <raska.m na seznam.cz>
Subject: Re: [Katastr] Prokazatelné přizvání vlastníků k výsledkům
vytyčení
To: katastr na fsv.cvut.cz
Message-ID: <52A8CE5C.7090302 na seznam.cz>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Dobrý den,
problematika doručování pozvánek se zde již řešila v květnu 2012.
Protože se domnívám, že novelou KatZ a KatV se tyto skutečnosti nikterak
nezměnily, dovolím si odcitovat odpověď pana ing. Nedvídka:
/"Písemnou pozvánku vytyčovatel prokazatelně doručí všem vlastníkům."
Dle mého názoru by za panem Raškou popsaných okolností (tj. "Pozvánka se
vrátí zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese
nenalezen.") povinnost stanovená v ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV
nebyla splněna, protože všem vlastníkům by nebylo doručeno.
Údajem evidovaným v katastru o vlastníku a oprávněném z jiného věcného práva
je "... adresa místa trvalého pobytu fyzické osoby, popřípadě adresa
bydliště v cizině, nemá-li trvalý pobyt na území České republiky, ..." [viz
§ 10 odst. 1 písm. a) KatV].
Vlastník se však nedopustí porušení pořádku na úseku katastru ve smyslu ust.
§ 23 písm. d) KatZ jenom tím, že se v místě svého trvalého pobytu zrovna
(nebo třeba i dlouhodobě) nezdržuje a nepřebírá poštu. Navíc, i kdyby
vlastník adresu místa trvalého pobytu skutečně změnil, postačuje mu, pokud
tuto změnu oznámí ohlašovně evidence obyvatel, a tím se považuje za splněnou
i jeho ohlašovací povinnost vůči správci katastru [viz ust. § 5 Nařízení
vlády č. 111/2001 Sb.].
ad 2)
Vrátí-li se pozvánka k vytyčení s tím, že adresát zemřel, pak ani v takovém
případě by dle mého názoru nebyla splněna povinnost stanovená v ust. § 86
odst. 1, poslední věty KatV. Dnes již má každý vlastník možnost předem
ustanovit (pro případ své vlastní smrti) správce dědictví [viz § 480a a
násl. občanského zákoníku] a zabránit tak případným majetkovým škodám
vzniklým z nemožnosti pečovat o majetek v období těsně po smrti zůstavitele.
Není-li ustanoven správce dědictví (ani soudem) věc může být někdy i
mimořádně komplikovaná o různé plné moci (platné i neplatné), stanovené
opatrovníky, nezletilé dědice, dosud neznámé dědice neznámého pobytu atd.
Jistě nikdo nepochybí, pokud vyčká alespoň stanovení okruhu dědiců a
písemnou pozvánku doručí každému z nich.
ad 3)
V úvodu ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu je uvedeno:
"Po doručení usnesení (pozn.: o nařízení exekuce) nesmí povinný nakládat se
svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění
manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních
životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a
udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný porušil tuto
povinnost, je neplatný. Právní úkon se však považuje za platný, pokud se
neplatnosti právního úkonu nedovolá exekutor, oprávněný, nebo přihlášený
věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky
dovolání se neplatnosti nastávají od účinnosti právního úkonu, dojde-li
exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo
přihlášeného věřitele všem účastníkům právního úkonu, jehož neplatnosti se
exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel dovolává."
Jedná se tedy o tzv. relativní neplatnost právního úkonu, které se je třeba
dovolat. Dle mého názoru upřesňování a zpřesňování hranic pozemku usnesení o
nařízení exekuce samo o sobě nebrání.
Ust. § 47 odst. 4 exekučního řádu zní:
"Majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na
jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní úkon, kterým povinný
porušil tuto povinnost, je neplatný."
Ve fázi po vydání "exekučního příkazu" se jedná o neplatnost právního úkonu
absolutní.
Otázkou tedy je, zda upřesnění hranice pozemku je možné považovat za "jiné
nakládání" s majetkem povinného (ve smyslu exekučního řádu), když podle ust.
§ 19a odst. 5 katastrálního zákona platí, že: "Zpřesněním evidenčních údajů
katastru o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely
nedochází ke změně právních vztahů k pozemku." Osobně se kloním k názoru, že
upřesnění hranice pozemků i v takových případech možné je. Specifické
okolnosti nějakého jednotlivého konkrétního případu by ale třeba mohly vést
i k názoru jinému.
/
Jinak bych si dovolil nesouhlasit s Vaším názorem, že objem vytyčovacích
prací výrazně naroste. Povinnost vytyčovat neznatelné hranice byla i v
současném znění KatV (§71 odst. 2). Nová vyhláška jen přesněji
specifikuje pojem "neznatelná hranice".
Rovněž se (selským rozumem) domnívám, že pojmy "pozvat" a "přizvat" jsou
v tomto smyslu významově totožné a nějaká harmonizace zde není
zapotřebí. Další otázky bych přenechal pomazanějším a vám přeji co
nejméně vlastníků, kteří mají bydliště v zemi, kde je zrovna válečný
konflikt ;-)
Zdravím,
Martin Raška.
Dne 11.12.2013 9:45, witi na seznam.cz napsal(a):
> Dobrý den,
>
> můj dotaz se týká okolností prokazatelného přizvání k výsledkům
> vytyčení dle zák 256/2013 Sb., § 49 odst.3. Důvodem je zejména
> požadavek legislativy na vytyčování všech neznatelných hranic a těch
> znatelných, které jsou evidovány s kódem kvality 6, 7 a 8. Očekávám,
> že objem vytyčovacích prací výrazně naroste.
>
> 1) jak je definovaný pojem "prokazatelné přizvání" dle § 49 odst. 2
> zák 256/2013 Sb.?
> 2) proč v okamžiku, kdy je použit legislativou (zák. 256/2013 Sb.)
> pojem "prokazatelně přizván" používá vyhláška 357/2013 Sb. v § 89,
> odst.1 "K seznámení s vytyčenou hranicí PŘIZVE odborně způsobilá osoba
> (dále jen "vytyčovatel")", současně tentýž předpis v § 89 odst.2 uvádí
> "Nepřítomnost POZVANÉHO vlastníka.. není na překážku...." a v § 90
> odst. 2 dokumentaci o vytyčení hranice pozemků "DORUČÍ vytyčovatel..."
> Blízké úkony jsou definované rozdílnými pojmy, není na místě harmonizace?
> 3) proč je prakticky srovnatelný právní úkon - započetí ochranné 20
> denní lhůty před provedením vkladu - je hodnocen v pozici
> katastastrálního úřadu pouze v kategorii odešle - situace je
> definovaná dle zák. 256/2013 Sb. v § 14, § 16 odst.1 a § 18 odst.1.
> Proč není definovaná i pro soukromý sektor lhůta, např. 20 dní(14 dní)
> mezi odesláním pozvánky k seznámení s výsledky vytyčení a provedením
> samotného seznámení s výsledky vytyčení a současně, proč není uvedeno,
> že vytyčovatel ODEŠLE pozvánku na adresu uvedenou ve veřejném seznamu
> dle § 14 zák. 256/2013 Sb.? Vždyť vytyčením se nemění právní vztahy k
> nemovitým věcem a přitom míra ochrany je znatelně vyšší, než-li u
> samotného provádění vkladu práv do veřejného seznamu dle "nového"
> občanského zákoníku?
> 4) jak mohu postupovat v situaci, kdy v okamžiku konání seznámení s
> výsledky vytyčení nemám doklad o tom, že všichni vlastníci, nebo jiní
> opravnění byli prokazatelně přizváni? Mám takové jednání zrušit? Zde
> nelze použít ustanovení dle § 89 odst.2 vyhl. 357/2013 Sb.
> "nepřítomnost pozvaného vlastníka...není na překážku...", protože
> vytyčovatel neví, zda byl vlastník pozván, nebo ne. Nemá doklad o
> prokazatelném přizvání.
> 5) uvažoval zákonodárce situaci, že vlastník má své trvalé bydliště v
> katastru nesprávné, na adrese trvalého bydliště se nezdržuje, nebo je
> neznámý, je na dovolené, hospitalizován, ve výkonu trestu, zemřel a
> dědictví nebylo vypořádáno, anebo nemá ve veřejném seznamu (dnes
> "katastru") uvedenu úplnou adresu? Současně jak postupovat v okamžiku,
> že trvalé bydliště vlastníka je v zemi, do které se nedoručuje do
> vlastních rukou s dodejkou (prokazatelné přizvání), anebo se
> nedoručuje vůbec (válečný konflikt, rozsáhlá přírodní katastrofa v
> jiné části Země, nečlenská země poštovní unie, apod.)
>
> S pozdravem a přáním hezkého dne
> Ing. Michal Witiska
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
---
Tato zpráva neobsahuje viry ani jiný škodlivý kód - avast! Antivirus je
aktivní.
http://www.avast.com
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20131211/4de0
dd35/attachment-0001.html
------------------------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
Konec: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5
***************************************"
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20131212/38115c31/attachment.htm>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
Další informace o konferenci Katastr