RE: [Katastr] Re:Geometrické a polohové určení hranice po zemku.

[Jiří Blábol]

Kazda metoda ma svoji presnost a tomu by mel odpovidat kk bodu overeny po vyhotoveni obnovy mapy nezavislim kontrolnim vzorkem. S tim co pisete se clovek setkava casto, ale trvam na tom, ze dnesni stav digitalnihosterea se neda srovnat ani s metodami z 80 let. Fotka mela do KN vstoupit tak pred 10 maximalne 15lety. Od te doby totiz bez problemu zarucuje pozadovanou presnost kk 3 pred tim to byl, kdyz vsechno dobre dopadlo kk4 ale spis jak pisete kk 5 :(

Moderni fotogrammetrii bych ani nevidel pri tvorbe map DKM, kde je samozrejme obrovsky problem signalizace vysetrenych bodu. Pro mapy KMD by to, ale bylo neskutecne efektivni.
 
Co se take hodne dela na zapad od nas jsou "danove" mapy. Proste se vezme pravidelne periodicke snimkovani (to dela CUZK i u nas) a znej se vyhodnocuji skutecne druhy pozemku (to uz CUZK nedela), ktere se promitnou do KN map a z nich se odvodi prislusna dan. 
Nikdy jsem nepochopil proc u nas KN vede informaci o druhu pozemku, tak jak ji vede. K cemu je tento udaj pro stat nebo pro vlastnika dobry? Kdyz ve spouste pripadu neodpovida skutecnosti a jeho zmena je pro vlastnika obcas naproste SCI-fi:)
Vlastnik by mel mit povinnost naopak zmenu druhu pozemku hlasit a ne mu zmenu druhu pozemku vsemozne stezovat. Navic druh pozemku nema zadny vliv napriklad na moznou vystavbu domu, protoze ta se ridi vyuzitim funkcnich ploch v uzemnim planu. Pro zemedelce je LPIS apod. 
Proste stat druh pozemku z KN pouzivam maximalne ve statickych rocenkach:)

To jsem nejak odbocil, ale uz to nebudu mazat:)

JB

Odesláno z Windows® phone

----- Původní zpráva -----
Od: Petr Holý <holy.p na volny.cz>
Odesláno: 3. dubna 2013 22:37
Komu: blabol <blabol na azimut.cz>; Katastr nemovitosti <katastr na fsv.cvut.cz>
Předmět: Re: [Katastr] Re:Geometrické a polohové určení hranice pozemku.

Dobrý večer,
pane inženýre,
souhlasím že FÚO je asi nejhorší druh mapy. O tom se ale všeobecně ví. 
Zákresy se sice z procesních a formalistických důvodů moc neopravují, 
ale na příslušných KP jsou často ochotni přimhouřit oči při lícování 
změny do mapy a nějak to tam napasují. Netrvají na tom že je mapa 
"posvátná kráva". Při vytyčování je běžné vypomoct si mapou PK nebo 
náčrty před FÚO. Z této mapy nevznikne DKM, ale KMD.

Daleko větší problémy jsem měl a občas stále mám s mapami ZMVM 
zaměřenými fotogrammetricky v 80. letech, hlavně s těmi která zhotovila 
jedna konkrétní Geodézie n.p. Tyto fotogrammetrické mapy sice jsou 
daleko lepší kvality než FÚO, většinou ale pořád kvality dost strašné. 
Body jsou určené v souřadnicích, takže se při napasování změny do mapy 
nedá zamhouřit oko, odchylka mezi dosavadním stavem mapy a body 
zaměřenými v terénu se bohužel dá jednoznačně vypočítat. Podle toho, o 
jaké konkrétní k.ú. jde, jsou mezní odchylky překročeny u 10-30% 
kontrolně zaměřených bodů. Deklarovaná třída přesnosti tedy hrubě 
neodpovídá skutečnosti. Deklarován je k.k.4, správně by ale měl být 
k.k.5. Celý resort si hraje na to, že jsou fotogrammetricky zaměřené 
ZMVM a z nich vzniklé DKM v pořádku, přitom mnohé z nich nejsou v 
pořádku ani náhodou. Na příslušných KP sice řada lidí ví o nízké kvalitě 
těchto map, ale jakékoli oficiální přiznání nízké úrovně v podobě změny 
k.k. bodů ze 4 na 5 údajně vůbec nepadá v úvahu. Podobné je to v územích 
zaměřených BRT 006, kde se často plošně přidělil k.k. 3, přitom ve 
skutečnosti se do něj až 1/3 kontrolně zaměřených bodů nevejde. Plošné 
snížení k.k. v daném k.ú. by problém z větší části vyřešilo. To by totiž 
odpadlo zpochybňování dosud nesporných hranic ze strany geodetů, kteří 
se musí vejít do odchylky, jinak jim KP nepotvrdí geometrický plán. A 
bez potvrzení GP není kolaudace ani dělení pozemku. Tak geodeti vytyčují 
a umisťují nové body mimo vlastnické hranice, podle čar v těchto 
nekvalitních mapách. Najdou se i střelci, kteří když zjistí nereálnost 
opravy, tak umístí body v terénu správně aby nezpochybnili skutečnou 
vlastnickou hranici, ale aby nedělali sobě a vlastníkům problémy, tak 
uvedou v GP souřadnice a oměrky podle ZMVM, v rozporu s terénem. Možná 
je to tak lepší, než se nechat rezortem donutit k vytyčení mimo 
vlastnickou hranici.
Petr Holý

Jiří Blábol napsal(a):
> Dobrý večer
>
> Problematika co je původní GPU je dost problematická a podle mne v některých případech jako je FUO se pravdy ani té legislativní člověk nedobere. 
>  Samozřejmě lze použít skoro všechny postupy, které jste tu popsali a je na UOZI aby jsi je každý v konkrétním případě obhájil.
>
> Ještě zajímavější mi tu případá debata o fotogrammetrii. Fuo je tragicky případ nevhodne použité technologie, která zdiskreditovala jeden velice progresivní obor.  
> V dnešní době by například nebyl problém pomocí moderní digitální sterefotogrammetrie vytvořit velice rychle a levně přesný geometrický základ pro tvorbu map KMD jenže každý si vzpomene na Fuo je konec fotogrammetrie v KN. Každému doporučuji se někde podívat digitální sterefotogrammetrickou stanici na digitální fotky s 3cm pixelem. Na západ od našich hranic se těmito metodami vyhodnocují milióny ha ročně. Jen u nás je to zavrženíhodná  popelka s cejchem FUO:-)
>
> Přeji příjemný večer
>
>
> Jiří Blábol
>   
>