[Katastr] Geometrický plán na oddělení historického majetku obce nebo církve .

Úterý Listopad 23 13:20:42 CET 2010

Dobrý den,
  moje zkušenost a názor jsou stejné.
  Vzhledem k tomu, že jde o dělení pozemku v KN a obvykle i změnu 
vlastníka, chápu požadavek na souhlas stavebního úřadu s dělením pozemku.

   Souhlas by nedával smysl v případě, kdy se GP stane podkladem pro 
rozhodnutí soudu o určení vlastnictví.

	               Jiri Hurab

Dne 23.11.2010 13:28, Jiří Blábol napsal(a):
> 	Doplňuji, že v našem případě se nejednalo o GP k převodu
> historického majetku obce. Ale šlo o případy, kdy bylo potřeba oddělit ze
> současného pozemku KN pozemky bývalého pozemkového katastru, které byly
> zatíženy probíhajícím soudním sporem o určení vlastnictví. Celé se to dělalo
> proto, že právnická osoba (šlo o státní podnik), která vlastnila KN pozemky
> dle platných nabývacích titulů. Měnila formu právnické osoby na akciovou
> společnost a bylo potřeba oddělit právě ty části pozemků zatížené soudními
> spory a ty pak nebyly součástí vloženého majetku do a.s. Forma obsahu GP
> však byla úplně stejná jako při historickém majetku obce, zadáním bylo
> oddělit z KN pozemku KN pozemek stejného vlastníka, tak aby jeho GPU
> odpovídalo pozemku PK, který však nebyl v katastru nemovitostí nijak veden
> ve Zjednodušené evidenci a ani se nejednalo duplicitní vlastnictví, proto
> jsme v GP nemohli do porovnání s právním stavem psát parcely zjednodušené
> evidence, ale pouze danou parcelu KN.
> 	Ve většině případů, ale musím říct, že se s KU dá předem domluvit
> speciální postup pro tyto zvláštní případy, až na ty souhlasy SU, které v
> tomto případě byly opravdu vyžadovány.
>
> Jiří Blábol
>
>
> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces na fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Lumir.Nedvidek na cuzk.cz
> Sent: Tuesday, November 23, 2010 11:53 AM
> To: katastr na fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Geometrický plán na oddělení historického majetku
> obce nebo církve .
>
> Dobrý den.
> K navozené otázce ohledně tzv. "historického majetku obce" bych rád učinil
> několik poznámek.
>
> Především není vůbec zřejmé, co je míněno "lidovým" pojmem "historický
> majetek obce".
> V ust. § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. je stanoveno:
>                         "§ 2
> (1) Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí
>     a) nezastavěné pozemky,
>     b) pozemky zastavěné stavbami ve vlastnictví fyzických osob,
>     c) stavby s pozemky tvořícími se stavbou jeden funkční celek,
> které obce vlastnily ke dni 31. prosince 1949, pokud jsou ve vlastnictví
> České republiky a nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 1."
>
> Jedná se tedy o stav vlastnictví k 31.12.1949, což je stav, který předchází
> poslednímu dochovanému stavu map bývalého pozemkového katastru (ty byly
> udržovány až do r. 1956 - do založení JEP).
> Nelze tedy obecně a paušálně hovořit o parcelách zjednodušené evidence.
> V některých případech bude vymezení hranic vlastnictví k 31.12.1949 docela
> oříškem, zejména když v mapě PK bude změť červených a různě přeškrtaných
> čar, aniž je samozřejmě z pouhé mapy patrné, k jakému časovému horizontu
> byla ta či ona čára platná.
>
> Pozemky již přešly do vlastnictví obce ke dni účinnosti zákona č. 172/1991
> Sb., tj. ke dni 24.5.1991, a teprve dnes se má tento přechod zaevidovat.
> Není tedy důležité, zda jsou snad evidovány ve vlastnictví ČR právě dnes,
> ale zda byly ve vlastnictví ČR k datu 24.5.1991. A zase můžete v některých
> případech bádat nad platným evidenčním stavem k tomuto datu.
>
> Děláte tedy obecně průnik stavu EN k 24.5.1991 se stavem PK k 31.12.1949.
>
> Navíc zákon č. 172/1991 Sb. vymezuje konkrétní podmínky a okolnosti, za
> kterých vlastnictví na obce nepřešlo, a to je také třeba vzít v úvahu (např.
> pozemek byl k 24.5.1991 zastavěn stavbou ve vlastnictví právnické osoby,
> nebo na pozemek byl uplatněn restituční nárok, atd.).
>
> Samozřejmě dobře vím, že většina případů vůbec nebude tak složitá a
> komplikovaná. Ale v případě tzv. "historického majetku obce" nejde obecně o
> prostou obnovu stavu PK, ale o zcela nově vzniklou situaci, která musí
> odpovídat jejímu zákonnému vymezení.
>
> Pokud se týká "identifikace parcel" tak ust. § 6 odst. 5 vyhlášky č.
> 162/2001 Sb. zní:
>
> "Identifikace parcel obsahuje porovnání totožnosti parcely nebo skupiny
> souvisejících parcel posledního dochovaného stavu dřívějších pozemkových
> evidencí nebo stavu katastrálního operátu k určitému datu s parcelou nebo
> skupinou parcel vedených v katastru. Parcely se uvádějí podle katastrálních
> území a parcelních čísel. V případě, že nelze zákres hranic parcely dřívější
> pozemkové evidence nebo parcely podle stavu před obnovou katastrálního
> operátu ztotožnit se zákresem hranic parcely katastru, sdělí katastrální
> úřad žadateli, že identifikaci nelze provést bez vytyčení hranic pozemku v
> terénu a vyhotovení geometrického plánu."
>
> Vyhláška č. 162/2001 Sb. tedy výslovně předvídá případy, kdy bude třeba
> vyhotovit GP právě pro účel identifikace parcel.
> Tento účel GP však absentuje mezi výčtem případů, pro který se GP
> vyhotovuje, jak je uveden v ust. § 73 odst. 1 katastrální vyhlášky (č.
> 26/2007 Sb.). Z žádného obecně závazného právního předpisu pak nelze seznat,
> jak by takový GP pro identifikaci parcel měl vypadat a jakými zvláštními
> náležitostmi by snad měl být opatřen. Tímto nedostatkem ostatně trpěla i
> předcházející vyhláška č. 190/1996 Sb.
>
> Z ust. § 22 odst. 2 katastrálního zákona vyplývá, že identifikace parcel je
> veřejnou listinou, kterou vyhotovuje katastrální úřad. Nemůže ji tedy
> vyhotovovat soukromá sféra (tj. ani sebejednodušší identifikaci ani složitou
> identifikaci).
>
> GP pro identifikaci parcel by dle mého názoru musel především obsahovat údaj
> o tom, k jakému určitému datu stavu dřívější pozemkové evidence byly pozemky
> nejprve vytyčeny a poté GP znovu odděleny.
>
> Samotná identifikace parcel (byť s GP) však nemusí být pro zápis tzv.
> "historického majetku obce" podkladem vhodným a dostačujícím. Účelem
> identifikace totiž je porovnat stav dřívější pozemkové evidence (z určitého
> data) s aktuálním platným stavem KN.
> Onen "historický majetek obce" však nemusí být takovým prostým porovnáním
> ještě správně vymezen. Je třeba totiž vzít v úvahu i ten stav EN k okamžiku
> přechodu vlastnictví (většinou k 24.5.1991) a vyloučit pozemky a jejich
> části, které na obec dle znění zákona přejít vůbec nemohly, byť byly v
> majetku ČR.
>
> Pokud pan Blábol ještě uvedl, že k zaevidování "historického majetku obce"
> je někdy vyžadován i souhlas stavebního úřadu s dělením pozemků, považuji to
> za zvláštní.
> K přechodu vlastnictví na obec totiž došlo ze zákona (a k datu účinnosti
> zákona), tj. ať s tím stavební úřad souhlasil či nesouhlasil a ať vznikly či
> nevznikly pozemky nevhodného tvaru. K dodatečnému zaevidování tohoto již
> právně existujícího stavu (existujícího skoro 20 let) by zřejmě nemělo být
> na překážku ani současné znění předpisů stavebních.
>
> Lumír Nedvídek
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr