Re: [Katastr] Re: Re: Re: Re: Nová vyhláska a presnosti bodu (Cada Vaclav)

[Martin Forejt]

Já osobně jsem si spíše "citem", než nějakým odborným rozborem odvodil, že pod vyjádřením "výběrová střední souřadnicová chyba vypočtená z dvojice měření" (odst. 12.11 bod 2. nebo 13.7 bod b) KatV ve znění č.164/2009), se skrývá vzorec označený v předchozím znění vyhlášky jako "střední odchylka v poloze Up".

Ve všech jiných případech mi vychází hodnoty, které můj "cit" hodnotí jako nesmyslné.

Jak jsem z diskuse pochopil, nikomu se nepodařilo nalézt jasný a nezpochybnitelný postup odvození hodnoty, jejíž výpočet vyhláška požaduje. Výše zmíněný vzorec pro výpočet "Up" dává tu nejpřísnější hodnotu, kterou se jakýmkoliv způsobem podařilo vydedukovat, tedy pokud tyto hodnoty dodržím, neměl by mi nikdo !na základě těchto ustanovení vyhášky! mít možnost prokázat, že jsem "něco nedodržel".

V případě PBPP snad bude většinou použit výpočet MNČ, tedy zde se "vyrovnávací počet" opravdu dostane ke slovu. U podrobných bodů, kdy se dnes měří téměř výhradně totálními stanicemi, snad každý zeměměřič začne v praxi hledat hrubou chybu když se souřadnic budou lišit o více jednonásobek Mxy, pokud vůbec kontrolu dvojím určením souřadnic použije (v drtivé většině asi stejně použije kontrolní oměrné).

Otázkou je, co bylo záměrem tvůrců vyhlášky, když přesně definované vzorce v předchozím znění vyhlášky nahradili tímto "neurčitým pojmem", jehož neurčitost mi tato diskuse potvrdila, za což velmi děkuji.

Zdraví  Martin Forejt

-----Původní zásilka-----
Od: <jiri.walenka na centrum.cz>
Komu: <katastr na fsv.cvut.cz>
Odesláno: 21. července 2009 17:01:16
Předmět: [Katastr]  Re: Re: Re: Re: Nová vyhláska a presnosti bodu (Cada Vaclav)

>
>Dobrý den,
>
>inu vidím, že se na můj dotaz ohledně hodnocení přesnosti bodů rozvinula celkem široká debata, jen se posouvá trochu jinam od toho co jsem chtěl vyřešit.
>
>Nechaje stranou jak by to mělo být a není (v nové vyhlášce), bych rád již konečně vyřešil praktické dopady toho JAK to, bohužel, JE.....
>
>Názory se celkem liší, tvůrci vyhlášky mlčí, "obyčejný geodete vyber si", ale jestli to budeš mít blbě.... tak uvidíš!! Omlouvám se za toto hodnocení, ale nejednoznačnost předpisů i v technické oblasti jako je 
>pár vzorců mě už trochu začíná vadit - myslím, že by alespoň toto mohlo být v našem právním řádu trochu jasnější...
>
>Prosím o Vaše názory tedy k těmto modelovým příkladům...
>
>Mám pouze jeden stávající bod PPBP (3tř. přesnosti, resp. mxy=6cm) a ověřuji ho - do jaké vzdálenosti (což se dá z výběrové stř. souř. chyby odvodit) budu předpokládat, že je dobře a nikoli 
>(doteď bylo 15 cm, a teď 17cm, nebo 24cm, nebo????)?
>
>A anologií je i podrobný bod s kk=3 - do jaké vzdálenosti budu mluvit o totožném bodě (samozřejmě s rizikem, ale to bych teď nechal stranou).
>
>Děkuji za v praxi použitelnou odpověď, akademické diskuze je sice hezká, nicméně přebírající organizace, resp. zákazníky moc nezajímá...
>
>Jiří Walenka 
>