RE: [Katastr] Ještě souhlasné prohlášení

[Jan.Kminek na cuzk.cz]

Dobrý den, ahoj Jirko,
reaguji na tvou větu: "S čím se v novele vyhlášky nemohu smířit je oprava chyby v katastrálním operátu podmíněná souhlasem všech vlastníků.".
--------------
Nejprve § 46 odst. 1 vyhlášky č. 190/1996 Sb., ve znění účinném ke dni, ke kterému rozhodoval Nejvyšší správní soud:
V souboru geodetických informací se opraví chybné geometrické a polohové určení hranice pozemku, je-li nesporně zjištěno a protokolárně doloženo, že se neshoduje se stavem hranice v terénu, současný průběh hranice v terénu není dotčenými vlastníky zpochybňován a nebyl jimi měněn.
--------------
Dále § 52 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 26/2007 Sb., ve znění platném do novely vyhláškou č. 164/2009 Sb.:
Chybné geometrické a polohové určení opraví katastrální úřad na základě písemného prohlášení vlastníků, že hranice nebyla jimi měněna, není sporná ani nebyla zpochybněna; prohlášení není třeba, pokud z výsledků zjišťování hranic, popřípadě výsledků měření vyhotovených podle dřívějších předpisů, je vůle vlastníků zřejmá.
--------------
Nakonec aktuálně účinné znění § 52 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 26/2007 Sb.:
Chybné geometrické a polohové určení opraví katastrální úřad na základě písemného prohlášení vlastníků, že hranice nebyla jimi měněna, není sporná ani nebyla zpochybněna; prohlášení není třeba, pokud z původního výsledku zeměměřické činnosti je chyba zřejmá, nebo pokud se jedná o opravu na podkladě opravy listiny 102a).
--------------

Z uvedeného je zřejmé, že ve srovnání se zněním, podle kterého rozhodoval NSS, katastrální vyhláška nejprve v roce 2007 umožnila provedení opravy na podkladě některých podkladů, ze kterých je zřejmá vůle vlastníků vyjádřená k datu v minulosti bez nutnosti zjišťování aktuální shody vlastníků, a následně v letošním roce novela umožnila provedení opravy i na podkladě původního výsledku zeměměřické činnosti, ze kterého je zřejmá chyba, tzn. stav, na který je opravován evidenční stav katastru, nemusí být ani výsledkem zjištěné vůle vlastníků (např. stav zjištěný komisí při zjišťování hranic při obnově i bez účasti vlastníka).

Dnes je již podle mého názoru katastrální vyhláška plně v souladu s obecnou funkcí institutu opravy chyby: "Institut opravy v katastrálním operátu tedy slouží k uvedení údajů v katastru do souladu s listinami založenými ve sbírce listin."

Jak by rozhodl NSS v případě totožné opravy provedené po 1. březnu 2007 lze zatím jen spekulovat.

J. Kmínek



Dobrý večer,
tentokrát mi to opravdu nedá a dovolím si pár připomínek.

Vytyčovací náčrt sice nemůže měnit údaje KN o tom není sporu, co však nechápu, proč body určené ve VN nevstupují do ISKN. Bylo by naprvní pohled vidět, že v dané lokalitě nějaké vytyčení proběhlo a dá se snadno vyhledat dokumentace. Když už máme ty slavné dvojí souřadnice, proč toho nevyužívat. Podle mě je lepší bod s k.kv. 8 (v RES) resp. SPOL bez k.kv. v KMD než vůbec nic. A tím že se tyto body nahrají do ISKN se žádné vlastnické hranice nemění ! Je spousta VN které už nikdo nikdy nenajde protože k nim jsou evidovány dotčené parcely chybně nebo vůbec.
VN není jen o odsunu souřadnic (to je vždy ta krajní možnost) ale také o hledání původní geodetické dokumentace, hledání původních hran. znaků, seznámení vlstníků s vytyčením, .....atd. a proč tohle všechno dělat znova a znova ? .... vám to přijde normální ?

S čím se v novele vyhlášky nemohu smířit je oprava chyby v katastrálním operátu podmíněná souhlasem všech vlastníků. Ať sou výroky soudů jakékoliv my s nimi nic neuděláme, ale proč ČUZK zvolil tento postup je pro mě nepochopitelné. Proč naprosto banální opravu v KO nemůže vyřešit KP ?
Vlastník, pro kterého je oprava nevýhodná Vám nikdy(většinou) nebude s opravou souhlasit a ten který je v právu se musí bránit soudně, to přeci naprosto postavené na hlavu. KP by mělo provádět opravy z moci úřední a pokud s tím vlastníci nesouhlasí mohou se obrátit na soud. Věřím že ve většině případů vlastnici budou opravu respektovat a když soud shledá opravu neoprávněnou, tak shledá, no a ... ?
Dle mého názoru jsou KP dosti nezávislým orgánem (možná až přiliš :-) ) a takové zásahy do KO jsou přeci v jejich kompetenci.

J. Jindřich ml.