[Katastr] Udaje o seznameni vlastniku s novymi hranicemi

[Lumir.Nedvidek na cuzk.cz]

Dodatecne i muj "horkou jehlou usity" nazor na naneseny problem.

Problem vidim ve dvou rovinach:

1/ Fakticka rovina:
Zda je vubec dobre a potrebne takovou informaci dokumentovat 
(a zda by snad nemel byt z pravniho radu takovy pozadavek odstranen uplne).
Domnivam se ze dobre a potrebne to je a souhlasim v tomto smeru s kolegyni Olivovou,
v jejich diskusnich prispevcich:
http://web.fsv.cvut.cz/lists/katastr/2003/msg00049.html
http://web.fsv.cvut.cz/lists/katastr/2003/msg00053.html
a to vcetne jeji poznamky o tom, ze ne vzdy, je po zamereni novostavby prubeh hranice
nove oddeleneho stavebniho pozemku totozny s prunikem vnejsiho obvodu budovy s terenem
a u ruznych netypickych budov uz vubec nemusi byt otazka prubehu hranice pozemku
v terenu tak zcela jasna.
Pripominam, ze velmi mnoho dlouhych let byl na ZPMZ text:
"Nabyvatel (objednavatel) byl seznamen s prubehem a oznacenim hranic nove 
oddelovanych pozemku."
Pritom otazka, kdo bude nabyvatel, byla v okamziku zhotoveni GP daleko vice
nejista a pochybna nez otazka, kdo je vlastnik. Seznamovani objednatele pak
melo vyznam jen z hlediska dodavatelsko-odberatelskych vztahu a nikoliv z
hlediska samotne pozemkove evidence.
Dnesni formulace na GP: 
"Dosavadnim vlastnikum pozemku byla poskytnuta moznost sezamit se v terenu 
s prubehem navrhovanych novych hranic, ktere byly oznaceny predepsanym zpusobem: ......",
kterou garantuje overovatel, je nepochybne uzitecnejsi.
Striktne se uz ani netvrdi, ze to skutecne budou nove hranice, ale je tam
doplneno slovo "navrhovanych" (GP se nakonec ani nemusi realizovat, resp. muze byt
nakonec realizovan GP jiny).
Vlastniku pozemku by vzdy mela byt dana legalni moznost vedet, co se na jeho pozemku
deje (i kdyby byl GP vyhotovovan proti jeho vuli napr. pro ucely vyvlastneni).
K tomu patri moznost se dozvedet primo v terenu kudy navrhovana nova hranice
probiha a "na vlastni oci videt" jakymi hranicnimi znaky jsou jeji lomove 
body oznaceny. Sekundarnim efektem pausalniho textu uvadeneho na GP pak je i to,
ze se velmi zuzuje prostor pro vzajemne rozporna tvrzeni vlastnika a zhotovitele GP
o tom, zda predepsane hranicni znaky do terenu vubec kdy osazeny byly (vlastniku
byla dana moznost je "na vlastni oci videt", a pokud ji nevyuzil, tak skutecnost, ze
po mesici tam zadne hranicni znaky nenasel je jeho problem).
Pokud pan Vilimek ve svem diskusnim prispevku
http://web.fsv.cvut.cz/lists/katastr/2003/msg00048.html
uvadi, ze v ust. bodu 17.1 pism. f) platneho zneni 
vyhlasky c. 190/96 Sb., postrada doplnujici slova "pri podrobnem mereni", 
tak souhlasim, ze formulace asi nejake upresneni postrada, ovsem ze by muselo 
jit o ucast vlastnika primo pri "podrobnem mereni" nepovazuji za nezbytne. 
Je to jiste jen uzitecne pri eventualnim pozdejsim sporu mezi vlastnikem a 
zhotovitelem GP napr. v otazce "... kdo poslapal ty jahody...", 
ale z hlediska vyznamu pro KN je zrovna tak dostacujici, je-li pro
seznameni vlastniku s prubehem navrhovanych hranic a s konkretnimi hranicnimi
znaky dohodnut treba i den odlisny od vlastnich merickych praci (je pak
rizikem zhotovitele GP, ze pri seznamovani vlastnika tam jeste ty hranicni 
znaky take opravdu budou).
Ustanoveni bodu 17.1 pism. f) platneho zneni vyhlasky c. 190/96 Sb., v podstate
zajistuje uvedeni informace (predtistene na GP) i na ZPMZ (v nekterych pripadech
se KN doplnuje jen na zaklade ZPMZ, aniz by byl GP vyhotoven).
Ucast vlastnika muze byt take na ZPMZ dokumentovana jeho podpisem (i kdyz to
neni striktne vyhlaskou vyzadovano) coz asi na samotnem GP neprichazi v uvahu.

2/ Formalni rovina
Otazka jak se to ma konkretne realizovat (co se ma konkretne na ZPMZ napsat).
Pokud se z GP dozvidame v obecne rovine, ze "... vlastnikum byla poskytnuta moznost 
seznamit se ...", tak ze ZPMZ bychom se meli uz konkretne dozvedet, zda vlastnik
moznosti vyuzil ci nevyuzil, tedy zda za pritomnosti zhotovitele GP v terenu 
seznamen byl ci nebyl. Znovu poznamenavam, ze dokumentace ucasti vlastnika 
na seznameni s prubehem a zpusobem oznaceni navrhovanych novych hranic i jeho 
eventualnim podpisem na ZPMZ muze byt pro budoucnost (treba i vzdalenou) velmi 
uzitecnou veci, ac vyhlaskou primo takova povinnost predepsana neni.
Formulace prikladmo uvadene panem Vilimkem v jeho prispevku
http://web.fsv.cvut.cz/lists/katastr/2003/msg00048.html
se mi zdaji byt docela vyhovujici.
Skoda, ze "uredni" ukazka ZPMZ uvedena v Priloze c. 12/1 vnitroresortniho "Navodu
pro spravu a vedeni KN" ustanoveni bodu 17.1 pism f) platneho zneni vyhlasky
c. 190/1996 Sb. nezohlednila. Nabidnul se tim prostor i pro eventualni
polemiku ci uvahy nad tim, zda nejde jen o ustanoveni povahy fakultativni 
(tj. informace na ZPMZ byt muze, ale nemusi) a nikoliv povahy kogentni (tj. informace
na ZPMZ byt vzdy musi).

3/ Apendix:
Snad ani u tech nejtrivialnejsich pripadu (zamereni pravouhle budovy 
o ctyrech rozich na vlastnim pozemku)necini potize poskytnout vlastnikovi
moznost seznamit se za pritomnosti zhotovitele GP s prubehem a oznacenim hranic.
Lze na to nakonec pomyslet uz pri formulaci objednavky.
"Je mou povinnosti umoznit vam seznameni s prubehem a oznacenim navrhovanych 
novych hranic. Prejete si byt vyrozumen (pisemne, telefonicky) s terminem, 
kdy budu provadet vlastni mereni? Prejete si abych vas prijel seznamit jindy
(v sobotu, v nedeli, o pulnoci ... je to jen otazka ceny)? Vzal jste me
upozorneni a ucinene nabidky na vedomi a prohlasujete, ze o takove 
seznameni v terenu nemate zajem a nehodlate se ho zucastnit?"
Z praxe vsak znam i takove zvlastni pripady, kdy pak doslo k dohadovani mezi 
zhotovitelem GP a vlastnikem (a soucasne objednatelem), zda do jednoduche 
obdelnikove stavebni parcely o ctyrech rozich mela (resp. nemela) byt zahrnuta 
i ta kulna (dilna, garaz, pradelna apod...) "prilepena" zboku, a ze 
si vlastnik myslel, ze to tak bude (resp. naopak, ze to tak nebude).
		

Lumir Nedvidek



_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://web.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr