RE: Lomový bod označený kolíkem

[Lumir.Nedvidek na cuzk.cz]

Preji vsem hezkou sobotu, 
par mych poznamek k dotazu pana Petra Plichty z 26.9.2001:

> lze pro účely zobrazení v grafické mapě volit i lomový bod 
> hranice pozemku,
> který je označený pouze kolíkem? V §66 vyhlášky se tento bod výslovně
> neuvádí a KÚ nám teď začal takovéto plány vracet. Myslím, že 
> pokud je takový
> bod ověřen a v okolí jiné body nejsou, je tento bod vhodnější 
> než hledat a
> tipovat průsečík mezí.
> Petr Plichta

Mereni zmeny musi byt vzdy pripojeno nejmene na 3 vhodne rozlozene identicke
body (a to predevsim blizke a nejsou-li tak treba i vzdalene), ktere jsou
jednoznacne identifikovatelne a radne oznacene. Od techto bodu se bude v
budoucnu eventualne zpetne obnovovat zamereny novy stav zpet na zemsky
povrch.

Jaksi navic, a toliko (!!!) pro ucely zobrazeni zmeny do graficke nebo
digitalizovane mapy nebo nebo mapy drivejsi pozemkove evidence lze pouzit i
prvky vyjmenovane v paragrafu 66 odst. 5, poslednich ctyrech vetach platneho
zneni vyhlasky c. 190/1996 Sb. Tam skutecne NENI (!!!) lomovy bod hranice
vyjmenovan. 
Lze polemizovat o tom, zda vycet ve vyhlasce je taxativni nebo jen
demonstrativni.
V kazdem pripade se ovsem da situace resit tak, ze od toho lomoveho bodu
zamerim na obe strany i cast prubehu hranice, cimz vlastne dostanu
identickou linii. Povazoval bych to dokonce (bez ohledu na zneni ci vyklad
predpisu) za rozumne a spravne. Napr. nespokojil bych se jen s lomem meze,
ale zameril bych u kusy jejiho prubehu na obe strany.

Ja osobne se domnivam, ze vycet ve vyhlasce je spise demonstrativni (tj.
jedna se dle meho nazoru spise o priklady nez o vycerpavajici vycet toho, co
lze pro ucely zobrazeni do mapy vyuzit) nez taxativni. Vede mne k tomu i
jakesi generalni ustanoveni obsazene v paragrafu 66 odst. 4, prvni vete
vyhlasky, ktere hovori o tom, ze zmena musi byt pripojena tak, aby mohla byt
zobrazena do kat. mapy a presne spojena s jejim dosavadnim obsahem. A i
uvodni predveti odstavce 5, ktere konci slovem "zejmena". Pro zobrazeni do
sahove mapy v extravilanu mi taky mohou nekdy poslouzit treba i pruseciky os
polnich cest (osy komunikaci take nejsou ve vyhlasce nikde vyslovne
zmineny), ale i tam bych se sam nespokojil se zamerenim jedineho bodu ve
stredu krizovatky, ale skutecne bych zameril prubeh osy cest, takze by slo
take spise o linie.

Umim si nakonec predstavit i takovy pripad (ktery mozna popisujete), ze
opravdu existuje jen ten lomovy bod a na obe strany od nej je hranice tak
"rozplizla", ze je obtizne i castecne zamerit jeji prubeh (abych mel misto
soliterniho bodu linii) a presto povazuji ten soliterni bod pro ucely
zobrazeni do mapy za cenny a ma moji duveru. (Jindy naopak nemusim prisoudit
duveru ani sebehezcimu mezniku).

Pravni predpis nikdy nemuze popsat vsechny mozne pripady, ktere muze
skutecny zivot prinest. Ac jsem naznacil, ze dle meho nazoru je vycet ve
vyhlasce asi jen demonstrativni, presto bych se sam neklonil k tomu, aby byl
ten vycet ve vyhlasce vyslovne doplnovan i o neoznacene lomove body hranic
pozemku.

Sam bych asi pro takovy pripad do nazorove kolize s KU nesel.

At se Vam dari.
Lumir Nedvidek