Prvky polohopisu

[Lumir Nedvidek]

Dobry den, i pozdni reakce je reakci.

> setkal jsem se s pozadavkem Katastralniho uradu na kresbu
> oploceni v ZPMZ:
> Geometricky plan je na doplneni parcely PK do KN. Soubezne s obnovenou
> hranici vede dosavadni plot, ktery neni na hranici. Ma byt
> znazornen v ZPMZ,
> pripadne v g. pl., a jakou carou ?
> Podle vyhlasky 190/1996 Sb. by se mohlo jednat o vnitrni
> kresbu v parcele.
	> Ing.V.Hejda  REGEO
	> regeo na volny.cz, vhejda na iol.cz

O uzitecnosti a prakticke vhodnosti pozadavku KU nepochybuji.
O jeho opravnenosti a opore ve vyhlasce vsak pochybuji.

To, ze plot neni na hranici pozemku je zpravidla hodne uzitecna informace
jak pro vlastnika, tak treba pro geodeta, ktery nekdy bude na prace
navazovat (za 30 let by to treba pri nejakem soudnim jednani mohla byt i
informace dost klicova).

Z uzkeho pohledu samotne katastralni evidence je vsak tato informace dost
bezpredmetna, protoze stavby plotu (ktere dokonce mohou byt i nemovitostmi,
jsou-li spojeny se zemi pevnym zakladem) nejsou samy o sobe evidovanymi
predmety katastru ani "dalsim prvkem polohopisu".

Podle bodu 17.2 prilohy vyhlasky ma nacrt v ZPMZ obsahovat zpusob oznaceni
hranic (s rozlisenim druhu ohrazeni a oploceni), popripade dalsi souvisejici
udaje obsahu katastru. Nevim, jak bych z toho dovodil "povinnost"
zobrazovani soliterniho plotu, ktery neni na zadne zakonem vymezene hranici.

Mohou samozrejme nastat limitni pripady, kdy se prosty rozum stretne s
predpisem. V katastralni mape bylo napr. nejake ohrazeni jiz z minula
zobrazeno (schvalne prezenu, ale muze to nastat - mestske hradby) - pozemky
z obou stran casem nabyl stejny vlastnik a jsou stejneho druhu (neni tedy
duvod pro 2 samostatne parcely) a ten kdo zmenu provadel v katastralni mape
tu zed (ci hradby) nevymazal, ale jen prosloucil (bylo mu to nejak lito a ja
se mu ani nedivim).

Ja se v podstate zcela ztotoznuji s velmi praktickym nazorem pana Huraba.

Nemohu samozrejme vyloucit, ze se jindy zase setkate s rigoroznim nazorem
jineho katastralniho uradu, ze takovy plot v nacrtu nejen byt nemusi, ale
primo nesmi.

Myslim, ze by vyhlaska mela byt doplnena o fakultativni moznost, uvadet do
nacrtu eventualne i jine nejak orientacne vyznamne udaje.
Pri praci v terenu zpravidla meric zameri pro jistotu maximum toho co vidi.
Terprve pri zpracovani se bezpecne dozvi co z toho mu koresponduje s
katastrem a co ne.
Nepovazuji za stastne pausalne vse, o cem se ukaze, ze s katastrem
nekoresponduje vypoustet.
Uvazu napr. mereni na krasny a bezvadny roh domu a ono se ukaze, ze to v
mape o 3,5 m nesedi, protoze ve skutecnosti je k tomu domu pristavena garaz,
ktera v katastru neni. Mam ten bod pri zpracovani zcela vypustit (a delat ze
vubec nebyl), nebo ponechat, a primerene srozumitelne znazornit jak to ve
skutecnosti opravdu je? Ten bod (ktery ve skutecnosti je a v mape neni) muze
totiz v budoucnu docela dobre poslouzit pri eventualnim zpetnem vytyceni.
Formalne uredne je ovsem na miste toho vlastnika oznamit katastralnimu
uradu, aby s nim zahajil spravni rizeni o poruseni poradku na useku katastru
(neohlasil a nenechal zamerit tu garaz). :-)
Prakticky je treba nekdy vhodne toho vlastnika (pokud je nahodou doma) na tu
situaci upozornit, zduraznit jak velika pokuta mu hrozi a jak financne
zruinuje celou jeho rodinu, a nabidnout, ze kdyz uz tam cirou nahodou jste,
tak mu muzete GP na tu garaz se slevou oproti vasim jinak obvyklym cenam
vyhotovit. :-)

Samozrejme ze je nestatne, kdyz se ten problem resi pozde a jako otazka, zda
kdyz nacrt ZPMZ "obsahuje - neobsahuje" plot, tak GP "ma - nema" byt
katastralnim uradem potvrzen.

Lumir Nedvidek